Нижегородская Автономная Боевая Ячейка

Воронин Егор

Воронин Егор Иванович, 03.09.1990 г.р.

Проживал в городе Дзержинск Нижегородской области (родом из посёлка городского типа Мулино Нижегородской области; там же проживают и его родители). Являлся активным членом фирмы «Белый Легион» (они же «Легион-52»), «гонял» за дзержинский ФК «Химик», но футбольным хулиганом себя никогда не считал. Учился на втором курсе юридического факультета дзержинского филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права.

Егор Воронин был задержан около 02:00 ночи автопатрулём при попытке поджога и подрыва здания отделения всероссийской политической партии «Единая Россия», расположенного в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.

Приговор Нижегородского областного суда от 28.04.2010 года

Дело № 2-6/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 28 апреля 2010 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

с участием:

прокурора Моисеева К.А.,

адвокатов Колесниковой Е.Н., Ефремова А.В. и Тарасовой Л. Ю.,

при секретаре Исаниной Г.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Коробкина Д.А., ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 282.1, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 (3 эпизода), ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 214, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ;

Кукина А.В., ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.1, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 (3 эпизода), ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 214, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

Воронина Е.И., ...

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.1, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 (2 эпизода), ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 214, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 (два эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кукин А.В. и Коробкин Д.А. в составе экстремистского сообщества, созданного последним, на почве национальной ненависти совершили убийство и ряд покушений на убийство в отношении граждан неславянской национальности. Они же, с присоединившимся впоследствии к их преступному сообществу Ворониным Е.И., совершили также в разном сочетании групп другие умышленные преступления, связанные с покушением на уничтожение чужого имущества, хулиганством, вандализмом, незаконным изготовлением и оборотом взрывных устройств.

Еще до момента создания указанной организованной группы Коробкин, действуя один, уничтожил путем поджога имущество потерпевшего 1, а также незаконно хранил взрывчатое вещество.

Преступные деяния имели место при следующих обстоятельствах.

1. .../.../... г. Коробкин по мотивам национальной ненависти, достоверно зная, что кафе «...», расположенное у дома №... по ... г. ..., принадлежит лицу неславянской национальности - потерп1., с целью причинения последнему значительного ущерба решил уничтожить данное заведение путем поджога.

Изготовив в этот же день около 23 ч. у себя дома с использованием ... зажигательную смесь и разлив ее по ..., подсудимый около 3 ч. ночи подошел к указанному кафе. Реализуя свой преступный умысел, Коробкин зажег ... и бросил их в окно кафе «...», отчего внутри помещения произошло возгорание. Убедившись, что в здании начался пожар, подсудимый с места происшествия скрылся.

Указанными действиями Коробкин уничтожил имущество, принадлежащее потерп1., а именно: стекло в окне стоимостью 450 рублей, линолеум на сумму 6.500 рублей, доски пола на сумму 9.000 рублей, стены кафе на сумму 9.000 рублей, барную стойку стоимостью 5.000 рублей, входную дверь стоимостью 3.000 рублей, занавески стоимостью 11.000 рублей, гардины стоимостью 4.000 рублей, две липовые рейки стоимостью 1.500 рублей за штуку, на сумму 3.000 рублей, а всего на общую сумму 50. 950 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

2. Кроме того, в конце .../.../... - начале .../.../... г. Коробкин, разделяя идеи участников неформального движения «скинхеды», пропагандирующих, как невозможность проживания на территории Российской Федерации лиц неславянской национальности, так и ненависть в отношении сотрудников милиции, руководствуясь в связи с этим национальной и идеологической непримиримостью, решил заниматься преступной деятельностью, направленной на совершение в отношении указанной категории лиц уголовно-наказуемых деяний.

Для облегчения реализации этих своих преступных целей Коробкин, обладая организаторскими способностями, в начале .../.../... г. создал и возглавил экстремистское сообщество, то есть сплоченную, устойчивую организованную группу лиц для совершения на территории г.Н.Новгорода преступлений экстремистской направленности, в которое вошел его знакомый Кукин А.В., а впоследствии - в конце .../.../... того же года - другой его знакомый - Воронин Е.И..

Последние двое в отношении лиц неславянской национальности и сотрудников милиции разделяли те же самые взгляды, что и Коробкин. При этом участники группы имели общую цель - совершение в составе данного экстремистского сообщества преступлений как против объектов собственности лиц неславянской национальности, их жизни и здоровья, так и в отношении сотрудников правоохранительных органов, общественной безопасности и общественного порядка, а также прав и законных интересов органов внутренних дел Российской Федерации.

В качестве оружия члены указанной преступной группы решили использовать: Коробкин - нож, приобретенный им в .../.../... г. на рынке «...», а Кукин - крестообразную отвертку, у которой заточил шлицы.

Помимо этого, в период с .../.../... по .../.../... г. подсудимые, находясь в гараже №... гаражного кооператива №..., расположенного по адресу: ..., ..., с использованием ... изготовили зажигательную смесь, которую разлили по ....

В этот же период Коробкин с общего согласия своих сообщников незаконно изготовил у себя дома взрывчатое вещество, на основе которого собрал взрывное устройство, которое затем подсудимые перенесли и хранили в принадлежащем родственникам Кукина дачном домике №... садоводческого товарищества ОАО «...», расположенного по адресу: г. ..., ....

Совершение преступлений участниками данной преступной группы, как правило, заранее планировалось, в ходе чего обсуждались вопросы, связанные с определением объекта, подлежащего уничтожению или повреждению, определялось время проведения той или иной акции и роль каждого члена этой группы при осуществлении задуманного.

В период с .../.../... по .../.../... г. участниками созданного Коробкиным экстремистского сообщества, в которой он сам принимал активное участие, на территории ... района г.... в разном сочетании групп были совершены преступления экстремистской направленности, которые выразились в следующем.

3. Так, .../.../... г. Кукин и Коробкин, имевший при себе вышеуказанный нож, по заранее достигнутой между собой договоренности о совершении нападения на лицо неславянской внешности по мотивам национальной ненависти, около 18 ч. встретились на трамвайной остановке «...» г...., после чего направились гулять по ... району с целью поиска подходящего объекта для реализации своего преступного умысла.

Проходя около рынка «...», подсудимые увидели ранее им незнакомого потерп2 - ... по национальности. Коробкин предложил Кукину совершить нападение на потерпевшего с целью его убийства, на что тот дал свое согласие. После этого подсудимые пошли следом за потерп2, выжидая удобного момента для совершения указанного преступления. Около 20 ч., проходя мимо дома №... по ул. ... ... района, убедившись в отсутствии в данном месте посторонних лиц, Кукин и Коробкин по команде последнего напали на потерп2. При этом Коробкин, с целью убийства, подбежав к потерпевшему, ударил того три раза ножом в правое плечо. В это же время Кукин нанес потерп2 удар ногой в область бедра, отчего последний упал. Продолжая свои совместные действия, направленные на причинение смерти потерп2, Коробкин нанес потерпевшему еще не менее трех ударов ножом в область груди и спины. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимым не удалось по независящим от них причинам, поскольку, потерп2, активно защищаясь, стал громко звать на помощь. Опасаясь быть задержанными, Коробкин и Кукин с места происшествия были вынуждены скрыться.

В результате преступных действий подсудимых потерпевшему 2 были нанесены многочисленные колото-резаное ранения грудной клетки, правого плеча, спины, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Сразу же после случившегося потерпевший был доставлен в муниципальное лечебное профилактическое учреждение «Городская больница №...», где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

4. Кроме того, .../.../... г. Коробкин и Кукин, имея при себе соответственно нож и заточенную отвертку, по заранее достигнутой между собой договоренности о совершении нападения на лицо неславянской внешности по мотивам национальной ненависти, около 19 ч. встретились на трамвайной остановке «...» г..... После этого они прошли на пр. ... ... района, где стали отслеживать подходящий объект для совершения нападения.

Проходя около дома №... указанного проспекта, подсудимые увидели ранее им незнакомого потерп3 - гражданина ... Республики, ... по национальности. Коробкин предложил Кукину совершить на данное лицо нападение с целью его убийства, на что тот согласился.

Выбирая место для совершения нападения, подсудимые стали следить за потерпевшим, незаметно следуя за ним на определенном расстоянии. Около 20 ч., когда потерп3 стал проходить вдоль строительной площадки, расположенной напротив дома №... по пр. ..., подсудимые, убедившись, что поблизости нет посторонних лиц, по команде Коробкина напали на него. При этом последний, первым догнав потерпевшего, действуя с прямым умыслом на причинение смерти, обхватил тому левой рукой голову, а правой рукой нанес удар ножом в область шеи. После этого, схватив потерп3 за рукав куртки и не давая ему таким образом возможности вырваться и убежать, подсудимый, продолжая свои противоправные действия, направленные на убийство, нанес потерпевшему множественные удары ножом в область головы, спины, груди и верхних конечностей.

В это же время Кукин, подбежавший к потерп3 следом за Коробкиным, с тем же умыслом, действуя совместно и согласованно со своим сообщником, попытался нанести потерпевшему удар заточкой в область спины, но промахнулся, поскольку тот в этот момент вырвался и убежал к остановке общественного транспорта «...», расположенной на проспекте ....

Коробкин и Кукин сразу после этого с места преступления скрылись. Потерпевший 3 в результате действий, предпринятых гражданами, находившимися на остановке, на скорой помощи в бессознательном состоянии был доставлен в городскую больницу №..., где от полученных телесных повреждений через короткий промежуток времени скончался.

5. Кроме того, .../.../... г. Коробкин, имевший при себе нож, и Кукин, по заранее достигнутой между собой договоренности о совершении нападения на лицо неславянской внешности по мотивам национальной ненависти, около 18 ч. встретились на трамвайной остановке «...» г..... После этого они пошли гулять по улицам ... района с целью поиска соответствующего объекта для совершения нападения. Спустя некоторое время, проходя мимо магазина «Водник», расположенного в доме №... по ул. ..., подсудимые увидели ранее им незнакомого потерп4.... - ... по национальности, являющегося гражданином Республики .... На предложение Коробкина совершить на потерпевшего нападение с целью его убийства Кукин ответил согласием. Выбирая подходящее место для совершения задуманного преступления, Коробкин и Кукин, находясь на некотором расстоянии, пошли следом за потерп4. Около 20:30, проходя мимо дома №... по ул. ... и убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, подсудимые напали на мужчину. При этом Коробкин, имея намерения лишить потерп4 жизни, действуя совместно и согласованно со своим сообщником, нанес тому ножом не менее трех ударов в область спины и правого плеча. В это же время Кукин, применяя физическую силу, вырвал из рук потерпевшего пакет с находившимися в нем продуктами питания. Продолжая свои совместные противоправные действия, направленные на причинение потерп4 смерти, Коробкин нанес последнему еще один удар ножом в область груди. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимым не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший вырвался от них и с криками о помощи убежал. Опасаясь быть застигнутыми непосредственно на месте преступления, Коробкин и Кукин преследовать потерп4 не стали и скрылись. После случившегося потерпевший был доставлен в городскую клиническую больницу №..., где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

В результате указанных противоправных действий со стороны подсудимых потерп4 были причинены колото-резаные раны грудной клетки с обеих сторон, правых плеча и предплечья. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

6. Кроме того, .../.../... г. Коробкин, имевший при себе нож, и Кукин, по заранее достигнутой между собой договоренности о совершении преступления аналогичного характера, что и все ранее ими содеянные, около 18 ч. встретились на трамвайной остановке «...», после чего направились гулять по ... району с целью поиска лица неславянской национальности для совершения на него нападения.

По прошествии некоторого времени, находясь на трамвайной остановке «...», подсудимые увидели ранее им незнакомого потерп5 - ... по национальности, являющегося гражданином Республики .... Коробкин предложил Кукину с целью убийства совершить на потерпевшего нападение, на что тот дал свое согласие. Около 20:15, следуя за потерп5 по ул. ..., и, увидев, что последний зашел в подъезд №... дома №..., подсудимые, зайдя туда следом за ним, напали на него на лестнице, ведущей на первый этаж. При этом Коробкин схватил потерпевшего за шею и нанес ему удар ножом в область спины, отчего тот упал. В это же время Кукин, в соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, держал открытой входную дверь подъезда, чтобы таким образом облегчить себе и сообщнику возможность быстро скрыться с места преступления. Пока Кукин удерживал открытую дверь, Коробкин, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение смерти потерп5, нанес тому еще один удар ножом в область спины. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимым не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший, оказывая Коробкину активное сопротивление, завязал с ним борьбу, при этом стал громко звать на помощь. Опасаясь быть задержанными, подсудимые, прекратив свои действия, с места происшествия скрылись.

Сразу после случившегося потерпевший был доставлен в городскую больницу №..., где ему своевременно оказали квалифицированную медицинская помощь.

В результате указанных противоправных действий Коробкина и Кукина потерп5 были причинены два ранения в области задней поверхности грудной клетки справа, проникающие в плевральную полость, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

7. Кроме того, в .../.../... числах .../.../... г. Коробкину и Кукину стало известно, что в частном доме №... по ул. ... ... района г. ... проживает ... семья по фамилии потерп9 , 10. Полагая, что дом последним принадлежит на праве личной собственности, испытывая к ним национальную ненависть, подсудимые договорились об уничтожении данного дома путем поджога.

В действительности же собственниками дома стоимостью 1.000.000 руб. являлись потерп6 и ее дочь потерп7, сдававшие указанное жилье семье потерп9, 10, общая стоимость имущества которых, находившегося в арендуемом ими доме, составляла не менее 500.000 рублей.

.../.../... около 18 ч., реализуя ранее задуманное, Коробкин и Кукин, находясь в гараже №... гаражного кооператива №..., расположенного по адресу: г...., ..., с использованием ... изготовили зажигательную смесь, которую затем разлили по ..., обмотав их ..., ... смесью. После этого, около 22 ч. подсудимые, взяв каждый по одной такой ..., прибыли к дому №... по ул. .... Там Коробкин при помощи зажигалки зажег ... обеих ..., после чего бросил свою ..., целясь при этом в одно из окон, однако, промахнувшись, попал в стену дома. От удара ... разбилась и находящаяся в ней зажигательная смесь воспламенилась, в результате чего произошло возгорание стены дома. Одновременно с Коробкиным, также целясь в окно, бросил свою ... и Кукин, при этом попал в оконную раму, которая от попавшей на нее зажигательной смеси загорелась.

Однако свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба его владельцам, подсудимым довести до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам. Находившиеся в это время дома глава семьи - потерп10 и его взрослый сын - потерп9, увидев происходящее, сразу же выбежали на улицу и совместными действиями быстро затушили пламя, которое только начинало разгораться.

Коробкин и Кукин, отбежавшие к этому моменту от дома потерпевших и наблюдавшие за действиями отца и сына ... с безопасного для себя расстояния, стали свидетелями того, что последним удалось справиться с огнем и дом серьезных повреждений не получил.

8. Кроме того, не отказавшись от своих преступных намерений, направленных на уничтожение дома, принадлежащего потерп6 и ее дочери потерп7, и находящегося в нем имущества потерпе9, 10, Коробкин и Кукин на следующий день, т.е. .../.../... г. договорились повторно поджечь указанное строение. К совершению этого преступления они решили привлечь знакомого Коробкина - Воронина Е.И.. Встретившись с последним вечером того же дня у себя дома, Коробкин предложил тому влиться в члены их с Кукиным организованной преступной группы. При этом он рассказал Воронину о ее целях, направленных на совершение преступлений экстремисткой направленности, как против объектов собственности лиц неславянской национальности, их жизни и здоровья, так и в отношении сотрудников правоохранительных органов, общественной безопасности и общественного порядка.

Воронин, также разделявший идеи участников неформального движения «скинхеды», пропагандирующих, как невозможность проживания на территории Российской Федерации лиц неславянской национальности, так и ненависть в отношении сотрудников милиции, руководствуясь в связи с этим национальной и идеологической непримиримостью, дал свое согласие о вхождении в организованную преступную группировку, созданную Коробкиным, с целью осуществления в ее рядах преступной деятельности, направленной на совершение в отношении указанной категории лиц уголовно-наказуемых деяний.

Узнав о готовящемся поджоге дома, в котором проживает ... семья потерпе9, 10, Воронин согласился принять участие в этом преступлении.

С целью реализации задуманного преступления Коробкин, Воронин и Кукин около 18 ч. собрались в том же гараже №... гаражного кооператива №..., где с использованием ... изготовили ... смесь, которую разлили по ..., обмотав их ..., ... ... смесью. Дождавшись темноты, подсудимые около 23 ч., взяв с собой три таких ..., которые они уложили в рюкзак, прибыли к дому №... по ул. .... Там Коробкин при помощи зажигалки зажег ..., после чего каждый из подсудимых бросил свою ..., целясь в заранее выбранное им окно указанного дома. Брошенная Коробкиным ..., пробив стекла и упав на пол кухни, разбилась, при этом из нее вытекла зажигательная смесь, от воспламенения которой в этом помещении произошло возгорание. Две другие ..., брошенные Кукиным и Ворониным, не долетев до стены жилого дома, упали на землю.

Свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба его владельцам, подсудимым и в этот раз довести до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку возникший в доме пожар был потушен потерп10 и его сыном потерп9, которые совместными усилиями загасили пламя еще до приезда пожарной бригады.

В результате указанных действий Коробкина, Кукина и Воронина были уничтожены два стекла в окне кухонного помещения стоимостью №... рублей каждое, на общую сумму 700 рублей, а также уничтожена накидка для кресла и дивана стоимостью 485 рублей, принадлежащая семье потерп9, 10.

9. Кроме того, в конце .../.../... г. у Коробкина, Кукина и
Воронина, являвшихся участниками организованной группы, по мотивам ненависти в отношении социальной группы - сотрудников милиции, возник умысел на уничтожение путем поджога двух зданий органа внутренних дел Российской Федерации - УВД по ... району г...., расположенных по адресам: ..., дом №..., стоимостью 1.792.156 рублей, и ул. ..., дом №..., стоимостью 206. 416 рублей, и находящегося там имущества соответственно стоимостью 17.380.672 рублей и 498.560 рублей с причинением их владельцу значительного ущерба. Помимо этого у них также возник умысел на совершение хулиганских действий и акта вандализма по указанным выше адресам. Последние должно было выразиться в том, чтобы на стене одного из зданий милиции сделать надпись оскорбительного для сотрудников милиции содержания.

Проведение акции планировалось на .../.../..., и она была приурочена к сороковому дню со дня смерти лидера националистической организации «Русская воля» Максима Базылева, умершего в камере одного из следственных изоляторов г. .... Призыв к совершению в связи с этим событием поджогов зданий милиции на территории всей Российской Федерации был напечатан в ... на одном из сайтов экстремистского толка.

Решив участвовать в указанной акции, подсудимые договорились между собой о том, что при ее проведении будут использовать бутылки ... для поджога зданий милиции и взрывное устройство, которое изготовит Коробкин, имевший в этой области необходимые познания и навыки.

В целях реализации задуманной операции, начиная с указанного времени, подсудимые преступили к совершению действия подготовительного характера, которые выразились в следующем:

- в гараже №... гаражного кооператива №... они из ... изготовили ... смесь, которую ... по ...;

- Коробкин и Воронин на деньги последнего приобрели в разных торговых точках г. ... аэрозольный баллончик с лакокрасочным материалом и ... вещества, необходимые для изготовления взрывного устройства;

- располагая необходимым материалом, Коробкин у себя дома с использованием ... незаконно изготовил взрывчатое вещество, на основе которого собрал несколько взрывных устройств, начиненных ..., стоящими из ... - по типу ..., предназначенных для производства взрыва и поражения целей.

В период с .../.../... по .../.../... г. ... с ... смесью и взрывные устройства подсудимые из гаража перенесли в принадлежащий родственникам Кукина садовый домик №... садоводческого товарищества №... ОАО «...». Там взрывное устройство незаконно хранилось до .../.../....

.../.../... около 2 ч. ночи Коробкин, Воронин и Кукин, взяв в указанном садовом домике четыре ранее изготовленные ими ... с ..., ... баллончик с ... и одно самодельное взрывное устройство, направились к УВД по ... району. По дороге туда подсудимые в соответствии с разработанным планом совершения преступления, окончательно распределили между собой роли. При этом Кукин должен был бросить ... с зажигательной смесью в здание УВД, расположенное на ... -..., а Воронин - в здание отдела дознания УВД, находящееся на ул. ... - .... Последний также должен был с применением ... баллончика ... написать на стене этого дома надпись оскорбительного для сотрудников милиции содержания.

Коробкину согласно общей договоренности необходимо было бросить самодельное взрывное устройство под одну из автомашин, находящихся у здания УВД.

По приходу на место, около 2:30 ночи, находясь у здания УВД по ... району (...), Коробкин бросил самодельное взрывное устройство под одну из автомашин, припаркованных к этому зданию. От произошедшего взрыва у автомобилей сработала автосигнализация. Сразу после этого последний зажигалкой поджог ... имевшихся у Кукина двух ... с ..., которые тот тут же бросил на балкон второго этажа. Попав туда, они от удара разбились, при этом от воспламенения зажигательной смеси произошло возгорание деревянных конструкций окна и балконной двери, за которой находился кабинет №....

После этого Кукин и Коробкин скрылись, при этом последний побежал к ожидавшему его на расстоянии нескольких десятков метров Воронину, которой к этому моменту, действуя согласно отведенной ему роли, с применением ... баллончика на доступном для всеобщего обозрения участке стены здания отдела дознания (...), оскверняя его, сделал надпись: «88! W.P. Смерть псам режима!». Подбежав к нему, Коробкин зажигалкой поджог ... на имевшихся у Воронина двух ... с ... ..., после чего тот бросил их в окна кабинетов №...№..., №... здания отдела дознания. Брошенные им ... разбили стекла в окнах, при этом, ударившись о металлические решетки, разбились сами. В результате воспламенения находившейся в них зажигательной смеси в указанных кабинетах произошло возгорание.

Сразу после этого Коробкин и Воронин с места преступления также скрылись.

Довести свой преступный умысел до конца подсудимым не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку возникший пожар в зданиях УВД по ... району был быстро потушен самими сотрудниками милиции, находившимися в это время на службе.

В результате указанных действий подсудимых были разбиты стекла в окнах отдела дознания (...) на сумму 1.260 рублей и поврежден компьютер стоимостью 23.034 рублей 35 коп., а всего был причинен ущерб на общую сумму 24.294 руб. 35 коп.

10. Кроме того, как уже указано при изложении обстоятельств предыдущего эпизода, в период с .../.../... по .../.../... г. Коробкин, являясь участником созданного им экстремистского сообщества, действуя умышленно, организованной группой лиц, совместно и согласованно с Кукиным и Ворониным, находясь по адресу: г...., ..., дом №..., квартира №..., с использованием ... незаконно изготовил устройство, которое является самодельно изготовленным взрывным устройством с готовыми поражающими элементами по типу ..., содержащее самодельно изготовленное взрывчатое вещество на основе ... (...) массой ... грамм и предназначенное для производства взрыва и поражения целей и которое незаконно хранил по вышеуказанному адресу. .../.../... г. около 20 ч. указанное взрывное устройство со взрывчатым веществом Коробкин, действуя совместно и согласованно со своими сообщниками по экстремистскому сообществу Ворониным и Кукиным, из своей квартиры незаконно перенес в садовый домик №... садоводческого некоммерческого товарищества №... ОАО «...», принадлежащий родственникам Кукина.

.../.../... г. в дневное время Коробкин и Воронин, , договорились использовать хранившееся на даче Кукина взрывное устройство в качестве оружия при поджоге ... отделения политической партии «...». Реализуя задуманное, в тот же день около 24 ч. Коробкин и Воронин, забрав с вышеуказанной дачи рюкзак с находившимся в нем взрывным устройством, направились к офису партии «...». По дороге туда около часа ночи .../.../... у дома №... по ул. ... ... их для проверки личности остановили работники милиции. Коробкину в этот момент удалось скрыться бегством, а Воронин со взрывным устройством был задержан и доставлен в отдел милиции.

11. Кроме того, в период с .../.../... г. по .../.../... г. Коробкин незаконно приобрел ... порох типа «...», массой ... грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, который незаконно хранил по месту своего жительства. .../.../... г. указанное взрывчатое вещество у него было обнаружено и изъято в ходе проведения обыска.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

ПОДЖОГ КОРОБКИНЫМ КАФЕ «...»

Допрошенный по данному эпизоду Коробкин вину свою признал полностью.

Суду он показал, что еще в период обучения в школе №... у него сложилась неприязнь к лицам, принадлежащим к неславянской национальности и, прежде всего, выходцам из закавказских республик. Связано это с тем, что в школе были целые сплоченные группы нерусских, которые ему не нравились и с которыми у него периодически возникали драки из - за того, что те его оскорбляли, приставали, били. Кроме того, он всю свою жизнь прожил напротив ... рынка, где постоянно находятся лица кавказской национальности и где его также иногда оскорбляли. На этой почве у него и возникла неприязнь ко всем нерусским.

Далее, подсудимый пояснил, что в .../.../... г. ему стало известно о том, что находящееся около ДК имени ... кафе «...» принадлежит лицу неславянской национальности. В связи с этим решил данное кафе поджечь, бросив в него ... с .... Технологию ее изготовления узнал из .... Реализуя задуманное, вечером .../.../... у себя дома изготовил зажигательную смесь, после чего разлил ее в две ... из-под ... объемом ... литра. Придя в третьем часу ночи к кафе «...», зажег на ... и бросил их в окно, при этом услышал звон разбитого стекла. Увидев языки пламени внутри помещения кафе, с места преступления убежал.

Вина подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего 1, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в виду его неявки в суд (№...), следует, что он является хозяином кафе «...», расположенного на ... у .... .../.../... г. около 12 ч. ему на сотовый телефон позвонил свид1., работающий у него помощником, и сообщил, что кафе ночью пытались поджечь неизвестные лица. Приехав днем на место происшествия, увидел, что в кафе разбито стекло стоимостью №... руб. Также в ходе пожара был поврежден линолеум, покрывающий пол кафе на общую сумму 6500 руб., доски пола на сумму 9 тыс. руб., стены кафе, выполненные из фанеры и утепленные стекловатой на сумму 9 тыс. руб., барная стойка кафе стоимостью 5 тыс. руб., входная дверь в кафе стоимостью 3 тыс. руб., занавески стоимостью 11 тыс. руб., гардины для занавесок стоимостью 4 тыс. руб., липовые рейки стоимостью по 1500 руб. каждая на общую сумму 3 тыс. руб. Указанное имущество пришло в негодность и восстановлению не подлежит. Общий ущерб, причиненный ему в результате поджога кафе, составляет 50.950 рублей. Ремонтом кафе занимался около двух месяцев. Заново оно открылось примерно в .../.../... года. Причиненный ему ущерб от пожара является для него значительный, поскольку на тот период времени кафе «...» практически никакого дохода ему не приносило. Помимо указанного кафе он занимается еще торговлей фруктами - овощами. На .../.../... г. доходы от этой торговли ежемесячно составляли около 15-20 тыс. рублей. Других источников дохода у него нет. В настоящее время кафе «...» им демонтировано по предписанию администрации ... района в связи с благоустройством придомовой территории, на которой оно находилось.

Свидетель 1., чьи показания на следствии (№...) также были оглашены в судебном заседании в виду его неявки в суд, при допросе .../.../... г. пояснил, что работает охранником в кафе «...». .../.../... г. около 21:30 пришел на свое рабочее место. Примерно в час ночи лег спать в подсобном помещении. Проснулся от того, что раздался звон разбитого стекла. Выбежав в зал кафе, увидел, что около входной двери горит огонь, на полу лежала разбитая бутылка. У задней стены около разбитого окна лежала еще одна бутылка, возле которой также было возгорание. Принятыми мерами ему удалось огонь потушить еще до приезда пожарных.

Вина подсудимого, помимо указанного, подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от .../.../... г., из которого усматривается, что при осмотре «кафе ...», расположенного у дома №... по ул. ... г. ..., обнаружено, что стекло в одном из окон разбито. Под окном находятся осколки данного стекла, а также горлышко от .... В зале на линолеуме имеются пятна от плавления, около которых лежат два донышка и другие осколки разбитых ..., окрашенных серебристой краской, а также стекла от окна и тканевая тряпка со следами плавления (№...).

Заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара кафе «...» являлся внешний источник открытого огня. Очаг возгорания находился внутри кафе, у оконного проема, расположенного возле входной двери (№...).

Явкой с повинной Коробкина от .../.../... г., в которой он признал факт поджога кафе «...» №...

Протоколом проверки показаний от .../.../... г., из которого следует, что в ходе следствия подсудимый при выходе на место преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления №...

Предварительным следствием действия Коробкина, связанные с поджогом кафе «...» были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В прениях прокурор отказался от указанного обвинения, при этом указал, что по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, что и имеет место в рассматриваемом случае, надлежит квалифицировать не иначе, как по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем он просит переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 на ч. 1 указанной статьи.

Исходя из позиции гособвинителя, суд действия Коробкина квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Тот факт, что уничтожение имущества потерп1 имело место именно в результате пожара, в рамках данной квалификации принципиального значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае, в чем суд полностью согласен с мнением прокурора, отсутствует признак общеопасности способа, которым это имущество было уничтожено.

В судебном заседании установлено, что кафе «...» представляет собой отдельно стоящую постройку разборного типа, поблизости от которой нет никаких жилых домой, которые могли бы пострадать от ее возгорания. Пожар произошел в ночное время, когда кафе не работало и в помещении никого, кроме охранника, не было. Должность же охранника в силу ее функциональной предназначенности как раз и включает в себя наличие готовности в любой момент отреагировать на подобного рода угрозу, что практически исключает возникновение опасности для жизни и здоровья человека исполняющего эти обязанности.

Сумму 50.950 руб. с учетом значительности ее размера, а также уровня материальной обеспеченности потерпевшего 1 на тот период времени, суд признает для последнего значительным ущербом.

СОЗДАНИЕ КОРОБКИНЫМ ЭКСТРЕМИСТСКОГО СООБЩЕСТВА.

УЧАСТИЕ В НЕМ КУКИНА И ВОРОНИНА

Будучи допрошенными по данному эпизоду Коробкин, Кукин и Воронин свою вину не признали.

Подсудимый Коробкин показал, что экстремистского сообщества не создавал и руководство им не осуществлял. Не отрицая сам факт совместного с Кукиным, а затем и с присоединившимся к их группе Ворониным совершения преступлений в отношении лиц неславянской внешности, полагает, что они имели место в рамках обычного предварительного сговора. Нападения на потерпевших, совершенные им вдвоем с Кукиным, носили исключительно спонтанный характер, другие же преступления какой-либо особой подготовкой, свидетельствующей о наличии у них сплоченной организованной преступной группы, не отличались.

Подсудимые Кукин и Воронин пояснили, что членами экстремистского сообщества, созданного Коробкиным, не являлись. Каких-либо обязательств, связанных с подачей заявления о вступлении в подобного рода организацию, обязанности уплаты членских взносов, выполнения требований устава этой организации и т.д. у них перед Коробкиным не имелось. Совершенные ими преступления расценивают как обычное хулиганство, обусловленное их молодым возрастом, при отсутствии в этих действиях каких-либо экстремистских проявлений.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступного деяния, несмотря на то, что они ее не признают, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в основе которых лежат, прежде всего, их личные пояснения, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в частности, при допросе в качестве подозреваемого .../.../... г., состоявшемся с участием адвоката ( №...), Коробкин показал, что с Кукиным познакомился около года назад через своих общих знакомых возле ночного клуба «...». Отношения с ним у него дружеские. Кукину, как и ему, также не нравились лица с неславянской внешностью. Поскольку они оба не любят нерусских, то примерно в .../.../... г. во время совместной прогулки решили совершать нападение на этих лиц, чтобы причинять им телесные повреждения. Кто из них первым предложил это, точно уже не помнит, скорее всего, это была их общая идея. Цели совершать хищение у потерпевших каких - либо вещей, ценностей, денег, у них не имелось. Согласно договоренности они должны были в вечернее время вместе выслеживать одного или двоих нерусских, но не больше, после чего совершать на них нападения в тех местах, где было темно и безлюдно. Для причинения последним телесных повреждений было решено использовать любые предметы, которые были пригодны для таких целей. Для себя решил, что это будет нож, который купил около ... рынка .../.../... г., так как он ему понравился. У Кукина была заточка, откуда тот ее взял, не знает.

При более раннем допросе, состоявшемся .../.../... г. (№...), Коробкин пояснил, что около 2,5 лет назад вступил в организацию «скинхеды». Однако, через год перестал общаться с этими людьми и вышел из данной организации. Вместе с тем продолжает придерживаться правых радикальных и расистских взглядов, выступает против существующего режима, потому что русские стали вымирать и в России появляется много нерусских людей. Он против настоящей власти и за чистоту русской нации. Где-то около года назад познакомился с Кукиным по прозвищу «...» и Ворониным. У всех у них были общие взгляды на жизнь. Они обсуждали различные вопросы, в том числе, политические, касающиеся методов нынешнего руководства страной, осуществляемых Путиным и Медведевым, которые их не устраивали.

В ходе этого допроса Коробкин уточнил, что о совершении нападений на нерусских они с Кукиным всегда договаривались по Интернету, при этом у них был пароль: «Давай погуляем сегодня», что означало - пойдем бить нерусских.

Будучи допрошенным .../.../... г.( №... ), Коробкин, подтвердив в целом ранее данные показания, показал, что он разделяет национальные идеи, т.е. считает, что в Российской Федерации должен отдаваться приоритет во всех сферах жизнедеятельности лицам славянской национальности. К лицам, которые имеют неславянскую национальность, у него отношение неприязненное. Что касается сотрудников милиции, то к ним относится без какой - либо симпатии. С Ворониным они познакомились .../.../... гг. на пл. ... через общих знакомых. Последний разделяет те же самые идеи о приоритете лиц славянской национальности. На этой почве время от времени с ним общались. В ходе совершения нападений на лиц с неславянской внешностью он действительно использовал нож, который приобрел в .../.../... г. на ... рынке для коллекции колюще-режущего оружия, т.к. любит ножи. Ему было известно о том, что Кукин при себе всегда носил заточенную отвертку, однако, для каких целей, ему этого не известно.

Кукин в ходе следствия при допросе .../.../... г. ( №... ) показал, что с детства не любит нерусских людей, т.е. выходцев из стран кавказского региона и азиатов. Когда еще был маленький, родители не разрешали ему гулять с детьми нерусских, поэтому у него с этого времени появилось к ним неприязненное чувство. В школе №..., где он в свое время учился, примерно половина учеников состояла из нерусских детей. Последние вели себя по-хамски. Собираясь большими компаниями, примерно по 15 человек, смеялись над русскими, при этом, говоря что-то непонятное на своем родном языке, могли пнуть ногой, ударить по голове. Он иногда также становился жертвой насмешек со стороны нерусских. Ему известно, что нерусские чувствуют себя в России, как у себя дома, будто они здесь хозяева, одновременно с этим совершают большое количество преступлений, в том числе, насилуют русских девушек. Это только больше заставило его думать, что нерусские должны жить в своих странах и им необходимо уехать из России. .../.../... г. на бульваре ... в отношении него было совершено преступление нерусскими, которые пытались отнять у него сотовый телефон, но ему удалось убежать от них. В ходе этого один из напавших сильно ударил его по левому уху. Со временем у него появилась агрессия к этим людям, и он решил ставить их на место. К нему пришло осознание того, что это должны делать граждане страны, т.к. само государство с этим не справляется и серьезно этой проблемой не занимается. У него есть друг Коробкин Д., который также как и он ненавидит нерусских. Они с ним познакомились примерно 3-4 месяца назад в районе пл. .... Он тогда был одет в куртку, которую обычно носят скинхеды. Коробкин сам подошел к нему и спросил, скинхед ли он. Получив от него утвердительный ответ, последний предложил вместе с ним при случае напасть на какого-нибудь нерусского и избить его. Целью этого нападение было то, чтобы нерусские прочувствовали на себе русский гнев. Он на это согласился. Расставаясь, они с ним договорились созвониться и когда-нибудь напасть на кого-нибудь из нерусских. Впоследствии переписывались с Коробкиным по Интернету по мэйл-агенту, при этом отправляли друг другу сообщения с предложением погулять. Это не было каким-то паролем, просто они понимали, что, если во время гуляния встретят какого-нибудь нерусского, то нападут на него и изобьют. Первым с предложением погулять на связь всегда выходил Коробкин, он сам с ним не связывался. Всего во время этих прогулок они нападали на нерусских четыре раза.

В ходе последующего допроса, состоявшегося .../.../... г.( №...) Кукин, подтвердив в целом ранее сказанное, пояснил, что перед совершением каждого из преступлений они с Коробкиным, выбирая лицо для нападения, оценивали его физические данные - рост, возраст, т.е. определяли, смогут ли вдвоем с ним справиться. Также убеждались, что этот человек действительно был неславянской внешности. После этого Коробкин ему говорил: «...», что означало - давай нападем. При этом он знал, что у Д. при себе имелся нож. Выбрав лицо для нападения, он и Коробкин в каждом случае, подыскивали место, где могут это совершить. Оно должно было быть безлюдным и темным. Сигнал к нападению давал Коробкин. Тот обычно говорил: «Давай!», после чего первым бежал к потерпевшему, доставая из кармана куртки нож, он-Кукин бежал следом за ним.

При этом допросе подсудимый признал тот факт, что в .../.../... г., точное время уже не помнит, он действительно изготовил заточку, которую сделал из крестообразной отвертки, заточив у нее шлицы. Эта заточка была у него только в момент нападения на Акматова.

Воронин, будучи допрошенным на предварительном следствии .../.../... года (№...), показал, что с .../.../... г. начал придерживаться национал-социалистической идеологии «В России - русский порядок», то есть чтобы в стране все проживали по закону, чтобы русских уважали, т.к. они хозяева жизни, а лица неславянской внешности, являясь у нас гостями, должны уважать и соблюдать законы в России. В связи с этим он стал относить себя к субкультуре бритоголовых - скинхедов, при этом, увлекаясь их музыкой, необходимую информацию получал из .... В .../.../... г. познакомился с Коробкиным, который также придерживался национал - социалистических взглядов.

Вина Коробкина, Кукина и Воронина помимо указанного, подтверждается следующими материалами дела.

Протоколами обысков от .../.../... г., в которых зафиксированы факты изъятия в квартирах подсудимых следующих предметов:

- у Коробкина - книги «...», 4-х тетрадей с записями, ДВД-диска в футляре (№...);

- у Кукина - книги «...», выписки формата А4 на двух листах (№...);

- у Воронина - компактов дисков с изображением немецких орденов, свастики, тетрадей, книги «...» (№...).

Протоколами осмотра изъятых у подсудимых вещей, из которых видно, что:

( у Коробкина)

- на последнем листе тетради, состоящей из 10 листов, имеется рисунок, выполненный красителем синего цвета. Рисунок состоит из буквы «В», круга, который пересекают две линии, образующие крест, букв «S», «H», «W», «P» знака свастики;

- в тетради в линейку, состоящей из 18 листов, на оборотной стороне девятого по счету листа имеется рисунок предмета, похожего на сапог, под которым имеется надпись: «Этим бить приятней и хачу веселее!!!». Также имеются нарисованные предметы, похожие на меч, дубинку и корону;

- в тетради в клетку, состоящей из 24 листов, на последнем листе, на оборотной стороне имеется рисунок, выполненный красителем синего цвета. Рисунок состоит из значка свастики, под которым имеется запись: «Ленинская патриотическая группировка». Сверху над свастикой имеются три буквы «Л.П.Г», два флага, а также круг, который пересекают две линии, образующие крест, букв «S», «H», «W», «P»;

- ДВД-диск содержит 13 папок: «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», ...», «...». При открытии указанных файлов установлено, что в них находятся различные аудиофайлы с песнями (№...);

( у Кукина)

- в брошюре «...» содержатся призывы к уничтожению «антифашистов, пропагандируется движение скинхеды и националистов (№...).

( у Воронина )

- на диске с надписью «А.С.А.В.Н8-Х-EDGE», имеется папка «...», в которой в свою очередь содержится еще 8 папок. Среди них в папке «...» имеются два ярлыка с фотоизображениями 2 рук, силуэта человека в черном без лица «... ...», «...». В папке «...» имеются папки «...», «...». Папка «...» содержит 37 документов, в том числе: 1). ..., где имеется книга с таким же названием. В книге часть 1 называется: «...», часть 2: «...», часть 3 «...», часть 8 «...; 2) ..., 3) ... 4) ... 5) ... 6) ... 7)... 8)... ... 9)... 10) ... 11) .... 12) ... 13) ... (№...);

- на последнем листе тетради объемом 48 листов имеется запись: «...!»;

- в тетради, подписанной как «...», на обложке имеется текст: «...»;

- в тетради, подписанной как «...», имеются два трафарета со свастикой и бумажный конверт, на котором имеются надписи: «...» (№...).

Действия подсудимых суд квалифицирует:

КОРОБКИНА по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 г.), как создание экстремистского сообщества, т.е. организованной группы лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, а равно руководство таким экстремистским сообществом и участие в экстремистском сообществе;

КУКИНА и ВОРОНИНА по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 г.), т.е. участие в экстремистском сообществе.

Доводы Коробкина о том, что он не создавал и не руководил экстремистским сообществом, а также утверждения Кукина Воронина, что они не были членами данной преступной группировки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кукин и Коробкин, оба придерживаясь правых радикальных и расистских взглядов, пропагандируемых движением «скинхеды», в рядах которого последний до рассматриваемых событий некоторое время находился, на основе обоюдной договоренности, обусловленной их национальной ненавистью к лицам неславянской внешности, изначально объединились для совместных совершений в будущем преступлений экстремистской направленности. В последствии эта договоренность нашла свое воплощение в осуществлении нападений на граждан азиатских государств и выходцев из стран кавказского региона, уничтожения их имущества, а также в совершении преступных действий в отношении социальной группы - сотрудников правоохранительных органов, в частности, милиции.

Большое количество преступлений экстремистской направленности, совершенное ими за короткий промежуток времени, исчисляемый фактически все двумя месяцами, при наличии постоянства их состава, форм и методов преступной деятельности свидетельствует о том, что подсудимые являли собой организованную преступную группу, состоящую первоначально из двух человек, а затем, после присоединения к ней Воронина - из трех членов. Лицом, создавшим это преступное экстремистское сообщество, а затем им руководившее, является Коробкин.

Выводы суда в этой части базируются на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании и из которых усматривается, что с самого начала и на протяжении всего периода преступной деятельности данной группы лидирующая роль при подготовке и совершении преступлений принадлежала именно Коробкину. Не кто иной, как он, будучи в паре с Кукиным, принимал окончательное решение о необходимости совершения нападения на того или иного потерпевшего. Именно он давал команду к нападению и первым подбегал к жертве, увлекая за собой Кукина, при этом своими более активным действиями подталкивал последнего к аналогичному поведению.

При совершении преступлений уже с присоединившимся к ним Ворониным, связанными с покушениями на уничтожение имущества, как граждан другой национальности, так и ... УВД, роль Коробкина в группе оставалась быть лидирующей и наиболее значимой. Используя свои технические познания, он изготовил ... смесь, которой заполнялись ... для совершения поджогов, а также изготовил взрывчатое вещество, с использованием которого собрал взрывное устройство.

Немаловажное значение при определении лидирующей роли Коробкина в указанной преступной группировке имеет и то обстоятельство, что еще до ее возникновения он самостоятельно стал заниматься преступной деятельностью аналогичного характера, о чем свидетельствует эпизод, связанный с поджогом в .../.../... г. кафе «...». Именно это преступление стала отправной точкой отсчета криминального образа жизни Коробкина, после чего он, встретив единомышленников, объединил их в одну преступную организованную группу, создав тем самым экстремистское сообщество.

То обстоятельство, что в данной преступной группировке не было своего устава, членских взносов, финансового обеспечения в виде централизованного общака, символики и т.д. не влияет на характер ее структуры, которую суд идентифицировал как экстремистское сообщество. Перечисленные элементы атрибутики при их наличии, несомненно, делают преступную группу более ярко выраженной в плане экстремистской направленности своей деятельности и проповедуемой идеологии, но в то же время их отсутствие само по себе не означает невозможность ее существования как таковой в принципе. Главенствующим и решающим фактором, по мнению суда, в данном случае служат признаки, свидетельствующие о том, что рассматриваемая преступная группа по своей структуре обладает свойством организованности, в том понятии, как это определено ст. 35 УК РФ, при этом ею совершаются преступления экстремистской направленности.

Именно эти указанные два основных признака согласно диспозиции ст. 282.1 УК РФ и образуют состав преступления, предусматривающего ответственность за создание экстремистского сообщества и участия в нем. При этом суд констатирует, что эти оба признака в действиях подсудимых наличествуют, что и дает ему основания квалифицировать действия последних по указанной статье.

Преступления, совершаемые подсудимыми, в зависимости от характера осуществляемых ими преступных посягательств, имели разную степень организации в плане их планирования и подготовки.

Нападения на лиц неславянской национальности в этом вопросе отличались наименьшей проработкой, что объективно связано с тем, что в основе их совершения лежал элемент случайности, т.е. осуществление этого преступления, совершаемого подсудимыми всегда по одной и той же схеме, возможно было лишь при наличии стечения определенных обстоятельств, обусловленных обнаружением Коробкиным и Кукиным на улицах ... района гражданина нерусской национальности. Предугадать наперед возможность совершения нападения в тот или иной день, а также заранее просчитать все этапы осуществления этого преступления было крайне затруднительно, поскольку оно во многом носило ситуационный характер.

В тоже время преступления, которые были направлены на уничтожение имущества потерпевших, а также связанные с незаконными изготовлением и оборотом взрывчатых веществ, подсудимыми тщательно планировались и подготавливались, в ходе чего они разрабатывали детали их совершения, при этом заранее изготавливали или приобретали предметы, необходимые для реализации задуманного.

О том, что экстремистское сообщество, созданное и руководимое Коробкиным, представляло собой не обособленную, замкнутую структуру, а определенным образом было интегрировано в общую коалицию группировок националистической и профашистской ориентации со всей очевидностью свидетельствует эпизод, связанный с поджогом зданий ... УВД. Эта операция подсудимыми была проведена в рамках всероссийской акции по призыву правого радикального движения, размещенного в ... на одном из их сайтов. Цель этой акции заключалась в уничтожении зданий отделов милиции и убийстве сотрудников правоохранительных органов.

Ориентация подсудимых на поддержание призыва правого радикального движения, во исполнение которого они с применением взрывного устройства и зажигательной смеси совершили преступления экстремистской направленности в отношении силовых структур, обеспечивающих правопорядок в стране, указывает на то, что по мере численного разрастания их группы и приобретения криминального опыта они стали представлять для общества и, общественной безопасности в целом, серьезную угрозу, что, безусловно, является дополнительным доказательством существования в их лице экстремистского сообщества.

О том, что все трое подсудимых разделяли националистическое взгляды, помимо характера их преступлений, совершаемых исключительно в отношении лиц определенной категории, убедительно свидетельствуют вещественные доказательства, изъятые у них дома при обысках, а именно: тетради, ДВД-диски, книги, в которых содержатся записи выражений и символики националистического толка, проповедуются ценности этой идеологии.

Возвращаясь к вопросу участия Воронина в экстремистском сообществе, суд констатирует, что тот, состоя в период с .../.../... г. по .../.../... г. в неформальном движении «скинхэды», присоединяясь в конце .../.../... года к группе, состоящей из Коробкина и Кукина, достоверно знал о том, что последние являют собой сплоченную преступную группировку, совершающую преступления экстремистской направленности.

Выводы суда в этой части базируются на следующих доказательствах.

Так, из показаний Коробкина, данных им в судебном заседании, следует, что .../.../... г., осуществляя совместно с ними поджог дома, в котором проживала семья потерп9, 10, Воронин знал о совершении им с Кукиным накануне аналогичных действий, продиктованных национальной ненавистью к этим ....

В ходе следствия при допросе .../.../... г. ( №... ) Коробкин еще более категорично высказался об участие Воронина в этом преступлении. В частности, он пояснил, что .../.../..., находясь у него дома в гостях, Воронин, сказал, что хочет совершить преступление в отношении нерусских. Узнав о неудачной их с Кукиным накануне попытке поджога д. №... по ул. ..., Воронин Е. согласился принять с ними участие в повторном его совершении, что затем и имело место.

Последующее активное участие Воронина в преступной деятельности данной группировки дают суду основания придти к заключению о том, что, примкнув к ней по идейным соображениям, тот, в полной мере сознавая цели и задачи этого преступного формирования, принял их к исполнению, сознательно посвятив себя экстремисткой деятельности.

Фактические обстоятельства, при которых он одним из первых был задержан работниками милиции, а именно в ночное время с взрывным устройством и зажигательными ..., предназначенными для совершения очередного преступления, связанного с поджогом офиса партии ..., что подтвердил в суде Коробкин, находившийся в тот момент вместе с ним, не оставляют у суда никаких сомнений относительно того, что Воронин, как и остальные участники этой группы, если бы их не задержали в начале .../.../... г., продолжили бы совершать преступления экстремистской направленности, о чем в достаточной мере, помимо всего прочего, свидетельствует изъятие уже в ходе следствия изготовленной ими зажигательной смеси, продолжавшейся храниться в дачном домике родственников Кукина.

Таким образом, с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина Коробкина, Кукина и Воронина в совершении преступления, предусмотренного ст. 282.1 УК РФ в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение.

ПОКУШЕНИЕ НА УБИЙСТВО потерп2

Допрошенные по данному эпизоду Коробкин и Кукин вину свою признали частично.

Подсудимый Коробкин показал, что .../.../... г. они с Кукиным договорились по Интернету пойти погулять. Инициатором встречи, скорее всего, был он. С Кукиным А. встретились около 18 ч. на площади ..., после чего без какой-либо конкретной цели стали прогуливаться по улицам ... района. Около 21 ч., проходя около рынка «...», увидели ранее им незнакомого потерп2, который по внешности был нерусским. Он предложил Кукину совершить на последнего нападение, на что тот согласился. Причиной к этому явилось их совместное с Кукиным А. негативное отношение к лицам неславянской внешности. У него при себе в тот момент был нож, у Кукина, о чем тот сам ему сказал, была отвертка. Был ли у них разговор о том, что при нападении каждый из них применит то, что при себе имеет, он за давностью времени уже не помнит, но не исключает этого. За себя он знал, что обязательно применит нож. Умысла на убийство потерп2 у них с Кукиным не было и они с ним об этом не договаривались. Намеревались лишь потерпевшего порезать, травмировать и тем самым причинить тому боль. Договорившись о совершении нападения, они с Кукиным А. пошли следом за потерп2, выбирая для этого более подходящее место. Проходя по ул. ..., заметив, что место достаточно темное и безлюдное, он сказал Кукину: «Давай!», что служило сигналом к началу их действий. После этого сам первым сзади подбежал к потерпевшему и, развернув его рукой к себе, нанес ножом 4 удара в область правого плеча и груди, отчего тот упал на землю в лужу. При нанесении ударов полагал, что к смерти они привести не могут, поскольку, исходя из зимнего времени года, потерп2 был одет в толстую зимнюю дубленку, которая не позволяла ножу глубоко уходить в тело. Кукин находился в этот момент рядом с ним, но какие конкретно в отношении потерпевшего совершал действия, он в горячке не видел. В этот момент потерп2 стал громко звать на помощь. Опасаясь, что их могут задержать, они с Кукиным А. убежали. Свою вину признает только в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, тяжесть которых определена заключением экспертизы.

Подсудимый Кукин показал, что, гуляя вечером .../.../... г. по улицам ... района, они встретили ранее им незнакомого потерп2, который по национальности был нерусским. Коробкин предложил ему напасть на последнего, на что он согласился. Допускает, что основанием к этому явилась их нелюбовь к лицам неславянской внешности, при этом разговор об убийстве потерпевшего не шел. Сам он предполагал, что они лишь изобьют потерп2, причинив ему телесные повреждения, не связанные с тяжкими последствиями. Отвертки у него в тот день при себе не было. О наличии ножа у Коробкина Д. он не знал, и договоренности о его применении при нападении между ними не имелось. Коробкин, давая в этой части противоположные показания, оговаривает его. Перед тем, как Коробкин Д. первым сзади подбежал к потерп2, тот достал руку из кармана, но что в ней было, он-Кукин не разглядел. Поэтому, чем наносились удары потерпевшему, в тот момент не знал. Сам он нанес потерп2 только один удар ногой по телу, отчего последний упал. После этого ни он, ни Коробкин потерпевшему ударов больше не наносили, т.к. тот стал звать на помощь. Опасаясь быть задержанными, они с Коробкиным Д. убежали.

Будучи допрошенными в ходе следствия по данному эпизоду, Кукин в части факта наличия у Коробкина ножа при нападении на потерп2, давал несколько иные показания.

Так, в частности, при допросе .../.../... г. (№...) подсудимый показал, что при нападении Коробкин, подбежав сзади к потерп2, ткнул того ножом куда-то в область спины. О наличии ножа у Коробкина Д. ему было известно изначально, так как тот об этом сказал ему сам. Кроме того, Коробкин с самого начала их договоренности о совершении нападений на нерусских, планировал использовать имевшийся у него нож для того, чтобы им наносить удары потерпевшим.

Наличие у Коробкина ножа при нападении на потерп2 Кукин подтвердил и при более раннем допросе, состоявшемся .../.../... г. (№...).

В отличие от судебного заседания, где Кукин в предположительном варианте ответил по поводу мотива совершения нападения на потерп2, допустив, что он мог быть связан с национальностью потерпевшего, на следствии при указанных допросах он в этой части давал категоричные и недвусмысленные показания, свидетельствующие о том, что это именно так и было.

В судебном заседании Кукин от своих показаний на следствии относительно осведомленности о намерении Коробкина применить при нападении на потерп2 нож отказался, сославшись на то, что дал их под давлением работников милиции, и они не соответствуют действительности.

Оценив показания Кукина, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд отдает предпочтение его пояснениям на следствии, как в большей степени соответствующим реальности.

При этом суд исходит из того, что они даны им в присутствии адвоката, что сам по себе исключает возможность применения к нему со стороны следственных органов какого-либо психологического или физического воздействия.

Показания Кукина на следствии относительно как мотива нападения на потерпевшего 2, так и применения ножа, объективно подтверждаются показаниями Коробкина, в которых он признал указанные моменты, а также фактическими обстоятельствами, установленными по делу, из которых видно, что преступление совершено против гражданина именно неславянской национальности и оно сопряжено с нанесением ему ножевых ранений.

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии, кроме их личного частичного признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего 2, данных им на следствии .../.../... г. и оглашенных в суде в виду его неявки ( №...), следует, что в г. ... он приехал в .../.../... года. С .../.../... г. стал снимать квартиру по адресу: ..., ..., .... .../.../... г. около 16 ч. поехал к себе на работу в ООО «...», чтобы получить заработную плату. С работы направился домой. Около 20 ч., приехав к метро «...» и выйдя из автобуса, пошел пешком по ул. ... в сторону дома. Когда дошел до д. №..., то услышал, что позади него кто-то бежит. Обернувшись, увидел подбежавших к нему двоих парней. Первый парень, на вид которому было ... лет, худощавого телосложения, роста примерно ... см держал в правой руке нож общей длиной около 20 см, лезвие которого было никелированным и блестело. Последний сходу нанес ему этим ножом три удара в правое плечо. При этом пытался нанести и другие удары, но он стал отбиваться от его ножа руками и ногой. Второй парень, приблизительно такого же возраста, ростом примерно ... см стоял в этот момент рядом чуть сзади. В его руке, которую тот немного выдвинул вперед, был такой же нож, как и у первого парня. Создавалось впечатление, что этот второй парень не решался нанести удары ножом. Нанес тот ему их в конечном итоге или нет сказать не может, т.к. не видел этого, но этот парень сильно ударил его ногой в область бедра с правой стороны, отчего он упал в лужу. Воспользовавшись этим, первый парень сразу наклонился над ним и стал наносить удары ножом в левую часть груди, которых было не менее четырех. Защищаясь, стал руками отбиваться от ножа, при этом в какой-то момент схватился за его лезвие. Одновременно с этим он начал громко звать на помощь. Вырвав у него из руки нож и порезав ее при этом, нападавший вместе со вторым парнем убежал. Считает, что если бы он не стал кричать и парни не напугались этого, то они его бы убили.

Свидетель 2 показал, что работает врачом на скорой помощи. .../.../... г. находился на смене. В 20:19 по рации поступил вызов по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, увидел ранее ему незнакомого потерп2, лежащего на полу в комнате. Последний держался руками за левую половину груди, прикрытую полотенцем со следами крови. Потерпевший сообщил, что примерно в 20:10 около его дома неизвестные нанесли ему ножевые ранения в грудную клетку. Осмотр потерп2 показал, что у последнего имелись множественные колото-резаные ранения левой половины грудной клетки и правого плечевого сустава. Он оказал пострадавшему первую медицинскую помощь, после чего доставил того в дежурную больницу №....

Свидетель 3 - ... ООО «...» пояснил, что потерп2 .../.../... г. был принят к ним на работу в качестве подсобного рабочего. .../.../... г. около 16-17 ч. потерпевший приехал в офис фирмы, чтобы решить с директором вопрос о выплате задолженности по заработной плате, откуда ушел где-то в 18-19 часов. На следующий день потерп2 позвонил из больницы и сказал, что по дороге домой на него на улице напали неизвестные и нанесли ему несколько ударов ножом.

Вина подсудимых, помимо указанного, подтверждается следующими материалами дела.

Картой вызова станции скорой медицинской помощи №... от .../.../... г., из которой следует, что .../.../... г. в 20:18 поступил вызов по поводу ножевого ранения по адресу: ... к больному потерп2 По вызову выехала бригада врача свид2. Потерпевшему был поставлен диагноз: множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева, правого плечевого сустава. Со слов больного на ... неизвестные нанесли ему удары ножом в грудную клетку. потерп2 был госпитализирован в больницу №... (№...).

Протоколом осмотра места происшествия от .../.../... г., в котором зафиксирован факт изъятия из квартире №... д. №... по ... ... района г. ... мужской дубленки со следами порезов на груди, джинсовой куртки, мужской рубашки со следами бурого цвета, похожими на кровь, принадлежащие потерпевшему 2 (№...).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от .../.../... года, согласно которому у потерп2 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со скоплением крови и воздуха в плевральной полости, колото-резаные раны правого плеча, спины, области грудной клетки. Эти повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от действия колюще-режущего предмета, вполне возможно клинка ножа .../.../... г. (№...).

Заключением трассологической экспертизы, из которого видно, что в дубленке, джинсовой рубашке, рубашке, принадлежащих потерп2, обнаружены 4 сквозных механических повреждения, носящих колото - резаный характер (№...).

Явками с повинной Кукина от .../.../... и Коробкина от .../.../... года, в которых они указали, что .../.../... г. по сговору между собой на почве национальной ненависти к лицам неславянской внешности напали на ранее им незнакомого потерп2, причинив последнему в ходе этого ножевые ранения (№...).

Протоколами проверок показаний, из которых видно, что в ходе следствия Коробкин и Кукин соответственно .../.../... и .../.../... г. при выходе на место преступления показали и рассказали об обстоятельствах нападения на потерпевшего 2 (№...).

Действия КОРОБКИНА и КУКИНА суд квалифицирует по

ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2008 г.), как покушение на убийство, совершенное организованной группой, по мотивам национальной ненависти.

Оценив доводы Коробкина и Кукина о том, что у них не было цели, направленной на убийство потерп2 и они хотели лишь причинить ему телесные повреждения, без каких-либо серьезных последствий, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

О прямом умысле подсудимых на убийство потерпевшего свидетельствуют их действия, прямо направленные на лишение жизни и выразившееся в нанесении Коробкиным потерп2 множественных ножевых ранений, в общей сложности в количестве шести, в том числе, в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, одно из которых с проникновением в плевральную полость. Указанные повреждения, о чем уже указано выше, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний потерпевшего установлено, что в момент нападения, защищаясь от подсудимых, он оказал им активное сопротивление, в процессе которого руками и ногами отбил часть ударов, нанесенных ему ножом. Одновременно с этим стал громко звать на помощь.

Именно эти обстоятельства, как полагает суд, не позволили Коробкину и Кукину, по независящим от них причинам, довести до конца свой умысел, направленный на убийство потерпевшего.

Эти выводы суда основаны, в том числе, и на мнении самого потерпевшего 2, высказавшего в ходе следствия в этой части аналогичную точку зрения.

Факт прекращение своих преступных действий в отношении потерпевшего по причине опасения быть задержанными на месте происшествия в виду того, что последний стал громко кричать, в суде не оспаривался и самими подсудимыми.

Утверждение Коробкина о том, что в отношении потерп2 он не допускал наступление смертельного исхода, поскольку считал, что зимняя одежда потерпевшего исключает нанесение тому ножевых ранений опасных для жизни, является явно надуманным и не выдерживает никакой критики. При этом следует отметить, что такой позиции, а именно - минимизирование опасности своих действий, связанных с нанесением потерпевшим ножевых ранений, Коробкин в суде придерживался по всем остальным аналогичным эпизодам. Поэтому суд эту его версию в отношении потерпевшего 2 рассматривает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к твердому убеждению о том, что в рассматриваемом эпизоде имеет место именно покушение на убийство, а не совершение другого преступления, связанного с умышленном причинением вреда здоровью, на что указывают подсудимые.

Мотивом совершения Коробкиным и Кукиным данного преступления явилось их ненависть к лицам неславянской национальности, что не отрицается как ими самими, так и объективно подтверждается последующими совершенными аналогичными преступлениями, которые имели место, как уже указано ранее, исключительно в отношении лиц этой категории.

Вменяя Коробкину и Кукину в инкриминированном им преступлении соисполнительство, суд исходит из того, что оно ими совершено в составе организованной группы, когда за содеянное все участники преступления несут одинаковую ответственность в объеме тех последствий, которые наступили в конечном итоге в результате их совместных преступных действий. При этом суд считает доказанным, что подсудимые, приняв решение о нападении на потерп2, изначально договорились между собой о применении в отношении потерпевшего ножа, что затем в действительности и имело место.

Согласно фабуле обвинения, предъявленного подсудимым по данному эпизоду, отразившейся, как представляется, на объеме всего обвинительного заключения, следует, что при совершении нападения на потерп2 нож имелся только у Коробкина.

Исходя из этого суждения, показания потерпевшего, которые он дал при допросе .../.../... г. ( №...), при анализе доказательств по данному эпизоду в обвинительном заключении его составителем изложены в искаженном виде, при этом из них изъято указание потерп2 на наличие ножа также и у Кукина ( №... ).

Находя такое положение вещей неправильным, суд по поводу этого обстоятельства, касающегося оценки доказательств относительно орудий преступлений, используемых подсудимыми при нападении на потерпевших, считает необходимым высказаться по итогам анализа всех этих 4-х эпизодов.

УБИЙСТВО потерп3

Допрошенные по данному эпизоду Коробкин и Кукин вину свою признали частично.

Подсудимый Коробкин пояснил, что .../.../... г. они с Кукиным договорились о встрече по Интернету путем направления сообщения: «Идем, погуляем». Кто кому его направил, за давностью событий уже не помнит. Встретившись с ним около 19 ч. на трамвайной остановке «...», пошли прогуливаться по ... району, при этом понимали, что если встретят нерусского, то совершат на него нападение. У него с собой был нож, а Кукина заточенная отвертка. По прошествии некоторого времени на пр. ... увидели ранее им незнакомого потерп3, при этом Кукин убедил его, что последний является азиатом. Решив последнего избить, они пошли следом за ним, выбирая подходящее место для совершения нападения. Такое место выбрали в районе строительной площадки, расположенной у дома №... по пр. .... Крикнув Кукину: «Давай», - первым побежал к потерп3 и, левой рукой обхватив его голову, ножом, который был в правой руке, ударил в шею. Потерпевший попытался убежать, но он, удерживая за рукав куртки, стал хаотично наносить ему удары ножом по телу. Сколько всего их было, точно сказать затрудняется, полагает, что 7-8. После этого отпустив куртку потерп3, побежал в глубь домов, при этом видел, что Кукин, оставаясь рядом с потерпевшим, замахивался на него руками. Уже позднее, когда они с Кукиным А., обсуждали произошедшее, тот сказал ему, что также нанес потерпевшему по телу два удара заточкой отвертки. Его словам он первоначально поверил, поскольку, убегая, сам видел момент этих ударов. Однако в ходе следствия, ознакомившись с результатами судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти потерп3 и где фигурировали одни лишь ножевые ранения и отсутствовали повреждения, причиненные отверткой, пришел к выводу, что Кукин ранее сказал ему неправду и в действительности ударов отверткой потерпевшему не наносил. Вину свою признает частично, поскольку, не отрицая сам факт нанесения потерп3 ножевых ранений, настаивает на том, что умысла на убийство потерпевшего ни у него, ни у Кукина не было. Случившееся стечение случайных обстоятельств.

Подсудимый Кукин А.В. показал, что инициатором нападения на потерп3 был не он, а Коробкин. Знал ли он наличии в тот день у Коробкина Д. ножа, за давностью времени уже не помнит. Лично у него ни отвертки, ни ножа при себе не было, и о наличии такового Коробкину ничего не говорил. Почему последний указывает на то, что у него-Кукина имелась заточка отвертки, пояснить не может. Дав свое согласие совершить нападение на потерп3, полагал, что они с Коробкиным Д. лишь изобьют того руками и ногами, при этом договоренности о применении ножа с целью убийства потерпевшего у них не было. Первым к потерп3 подбежал сзади Коробкин, который нанес удар рукой в шею. Ножа у него в руке он не видел и о его применении не догадывался. После первого удара между Коробкиным Д. и потерпевшим завязалась потасовка, в ходе которой они оба стали размахивать руками над головой. Он стоял рядом с ними и наблюдал за происходящим. В какой-то момент потерп3 отскочил от Коробкина и ринулся в его сторону. Желая обезопасить себя от действий потерпевшего, нанес тому два удара ногой по телу, после чего последний побежал в сторону расположенной поблизости автобусной остановки. Они с Коробкиным его преследовать не стали и убежали в противоположную сторону.

Будучи допрошенным по данному эпизоду в ходе следствия, подсудимый Кукин по обстоятельствам произошедшего давал иные показания.

Так, в частности, при допросе .../.../... г. ( №...), он показал, что в день нападения на потерп3 был вооружен заточенной крестообразной отверткой. За несколько дней до указанных событий нашел ее в гараже деда, при этом на наждачном круге заточил у нее шлицы, отчего она стала острее. Ручка у отвертки была деревянной, рабочая часть составляла примерно 10 см. Отвертку сделал для самообороны, хотел использовать её в том случае, если кто-нибудь из нерусских, на которых они с Коробкиным нападут, будет оказывать им активное сопротивление. В таком случае он бы нанес ей удар. Перед каждым нападением на нерусского понимал, что у Коробкина есть при себе нож, которым тот обязательно будет наносить удары тем лицам, на которых они нападут. Для себя решил, что сам первым наносить удары отверткой не будет. Перед нападением на потерп3 Коробкину Д. сказал, что у него при себе имеется заточенная отвертка, и в случае необходимости он будет наносить ей удары потерпевшему. Коробкин на это почти никак не отреагировал, просто принял это к сведению, при этом сказал, что у него самого есть нож. Когда договаривались с Коробкиным Д. о нападении на потерп3, он думал, что они изобьют последнего, хотя понимал, что в ходе его совершения Коробкин будет наносить потерпевшему удары ножом. В момент нападения Коробкин Д., достав из кармана нож, сзади подбежал к потерп3 и нанес им тому удар в область шеи справа. Потерпевший что-то закричал и, размахивая пакетом, побежал в его - Кукина сторону. Достав из грудного внутреннего кармана куртки заточенную отвертку, попытался ударить потерп3 в нижнюю часть спины. Попал в него или нет, не знает, так как сильно поскользнулся и чуть не упал. Потерпевший в это время убежал в сторону остановки общественного транспорта. На следующий день, решив, что отвертка ему больше не нужна, выбросил её в речку ...

Эти свои показания Кукин подтвердил в ходе проверок показаний на месте, состоявшихся соответственно .../.../... и .../.../... г. (№...), при этом во втором случае подсудимый указал место в районе речки ..., куда он выбросил отвертку после нападения на потерп3. Предпринятыми поисковыми мерами обнаружить указанный предмет не удалось.

При последующих допросах, проведенных .../.../... и .../.../... г. (№...), Кукин, уточнив ранее данные им показания, пояснил, что после первого удара, нанесенного Коробкиным потерп3 в область шеи, Коробкин Д. неоднократно замахивался на потерпевшего рукой, в которой был нож, в связи с чем допускает, что тот нанес последнему еще ряд ножевых ранений. Сам он пытался только один раз ударить потерп3 в спину заточкой отвертки, но промахнулся.

При этом в ходе вышеуказанного допроса, состоявшегося .../.../..., подсудимый свою вину в убийстве потерп3 признал частично, указав в тоже время, что все ножевые ранения, имевшиеся у потерпевшего, нанесены исключительно Коробкиным.

В ходе очной ставки, состоявшейся между подсудимыми .../.../... г. ( №...), Кукин признал тот факт, что после того как они убежали с места преступления, он сказал Коробкину, что один - два раза замахнулся на потерп3 отверткой. Как Коробкин Д. на это отреагировал, за давностью времени уже не помнит.

Подсудимый Коробкин на следствии в части нанесения Кукиным ударов потерп3 давал неоднозначные показания. Так, в частности, при первоначальных допросах .../.../..., .../.../... г. ( №...) он указывал на то, что наряду с ним Куктн А. ударял потерпевшего ножом и эти удары приходились в спину.

В последующем Коробкин свои показания в этой части изменил и стал утверждать, что удары потерп3 в спину Кукин наносил не ножом, а заточкой отвертки (допрос и проверка показаний на месте от .../.../... г. №... №...).

При более позднем допросе, состоявшемся .../.../... г. ( №...), Коробкин в очередной раз уточнил свои показания, пояснив, что в момент нанесения потерп3 ударов ножом видел, что Кукин также замахнулся на потерпевшего отверткой, однако, нанес ли он последнему удар уже не обратил внимание, поскольку побежал вглубь домов.

Такую версию произошедших событий Коробкин изложил и в судебном заседании, при этом он и Кукин свои показания на следствии подтвердили частично, только в той части, в которой они согласуются с их пояснениями в суде, в остальном же от них отказались.

Объясняя причину отказа от показаний на следствии, Коробкин сослался на то, что при первых допросах, находясь в стрессовом состоянии, в описании событий допустил определенные неточности. Со временем, вспомнив все детали нападения на потерп3, дал более правильные пояснения.

Кукин в качестве причин сослался на то, что показания на следствии дал под давлением со стороны работников правоохранительных органов.

Оценив показания подсудимых, данные ими как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает необходимым за основу взять в той части их показания на следствии, Коробкина также и в суде, где они признавали факт наличия у них взаимной договоренности о применении обоими при нападении на потерп3 предметов, используемых в качестве орудий преступления, как в большей степени соответствующие действительности.

Отдавая предпочтение именно этим показаниям Коробкина и Кукина, суд исходит из того, что они, будучи даны ими отдельно друг от друга, в части описания обстоятельств совершения нападения на потерпевшего 3 в полной мере согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, анализ которых будет изложен ниже.

Доводы Кукина о том, что показания на следствии относительно его осведомленности о намерении Коробкина использовать при нападении на потерп3 нож и попытки применения им самим отвертки он дал под давлением и они не соответствуют реальным фактам, суд находит несостоятельными.

Показания, которые судом воспроизведены в приговоре по данному эпизоду, Кукиным даны в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на него со стороны работников милиции при допросах какого-либо психологического или физического воздействия. Изложенные им в этих показаниях обстоятельства случившегося, как уже указано выше, полностью подтвердил Коробкин, сделав это и на следствии и в суде.

Ссылка Кукина на то, что Коробкин, давая против него уличающие показания, в частности, относительно у него в тот день отвертки, сознательно оговаривает его, является голословной и ничем объективным не подтверждается.

При этом суд констатирует, что по всем эпизодам, связанными с нападениями на лиц неславянской национальности, Кукин, отводя себя роль менее активного участника преступления и пытаясь таким образом минимизировать свои действия, представляет себя фактически в свете стороннего молчаливого наблюдателя, перекладывая при этом всю ответственность за причинение потерпевшим телесных повреждений исключительно на Коробкина. Такую его позицию суд расценивает не иначе, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Коробкин, исходя из позиции своего друга, в свою очередь в некоторых случаях, желая смягчить за содеянное ответственность Кукина, соглашается с этой линией его защиты.

Вина подсудимых в убийстве потерп3, помимо их личных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетельница 4 показала, что .../.../... г. около 19 ч., выйдя из дома, пошла за молоком в магазин «...». Возвращаясь обратно, и проходя вдоль д. №... по пр. ..., обратила внимание на троих молодых людей, стоявших около мусорных контейнеров и размахивавших руками. Двое из них были одеты в черную одежду, один повыше другого, а третий парень, оказавшийся впоследствии потерпевшим, был в светлой куртке и джинсах. После этого парни, одетые в темную одежду, стали пинать потерпевшего в нижнюю часть ног, при этом тот пятился от них в сторону д. №.... Понаблюдав некоторое время за происходящим, и решив, что молодые люди просто балуются, собралась уходить. В этот самый момент парень в светлой куртке сильно закричал, двое других после этого сразу же убежали. Потерпевший же побежал в сторону остановки «...», при этом она увидела, что у него течет кровь изо рта, носа и ушей. Добежав до остановки, парень упал.

Свидетельница 14 показала, что .../.../... г. около 20 ч., возвращаясь с работы домой, проходила мимо автостоянки, расположенной перед домом №... по пр. .... В этот момент увидела мужчину в светлой куртке, который шел со стороны мусорных бачков, расположенных напротив данного дома, при этом он шатался и издавал какие-то непонятные звуки. Когда этот мужчина прошел мимо нее, то она увидела, что у него вся левая сторона залита кровью, был порез в области шеи. Кровь шла также изо рта, поэтому мужчина не мог говорить. Одну руку последний держал около груди. Мужчина дошел до остановки «...» и стал падать. Его подхватили под руки молодые люди, которые были на остановке.

Свидетель 6 - оперуполномоченный уголовного розыска УВД по ... району г.... показал, что .../.../... г. около 19:40 на служебной автомашине вместе со своими сослуживцами ехал со стороны ... района. Остановились на красном сигнале светофора на перекрестке улиц ... и пр. .... В это время к машине подошли трое молодых людей, которые сообщили, что на остановке общественного транспорта «...» лежит молодой человек, истекающий кровью. Подъехав к данной остановке, он увидел, что на асфальте лежит мужчина в светлой куртке, который, будучи весь в крови, хрипел. Рядом с пострадавшим находился парень, пытавшийся тому зажимать рукой область шеи, чтоб не текла кровь. Он-свид6 позвонил в дежурную часть и вызвал оперативную группу. Через некоторое время она приехала, а вместе с ней подоспела и скорая помощь.

Из показаний свидетеля 7, данных им на следствии (№...) и оглашенных в судебном заседании в виду его неявки, следует, что .../.../... г. около 20 ч. он вышел из своего дома, расположенного на ул. ..., и направился на остановку общественного транспорта «...», которая находится на пр. .... Вместе с ним шел его знакомый по имени ..., фамилии которого не знает. Подойдя к остановке, стал ждать разрешающий сигнал светофора, чтобы перейти проезжую часть дороги. В этот момент, закуривая сигарету, отвернулся от ветра, при этом заметил в темноте мужчину, который вдоль забора строящегося дома двигался по тропинке в сторону остановки «...». Вскоре после этого услышал женский крик: «У него кровь». Обернувшись на этот крик, увидел, что к остановке подошел мужчина азиатской внешности с пакетом в руках, который сразу же упал, при этом тот одной рукой держался за горло, из которого текла кровь. Он понял, что это был тот же самый мужчина, которого видел несколько секунд назад. Последний хрипел, ничего не говорил. К мужчине подбежал парень, стоявший до этого на остановке, который одной рукой приподнял тому голову, а другой рукой пытался остановить кровь, шедшую из шеи. Находившиеся рядом люди начали звонить по сотовым телефонам, пытаясь вызвать скорую помощь. Он- свид7 стал у мужчины на щиколотке прощупывать пульс. Пульс вначале прощупывался, а затем становился все тише и тише. Минут через 10 подъехал милицейский дежурный наряд, а следом за ним - машина «скорой помощи» и еще один наряд милиции. Врач посмотрел пострадавшего и сказал, что того надо срочно везти в больницу. Работники милиции в этот момент стали осматривать место происшествия, при этом попросили его проехать с ними в отдел для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего.

Из показаний потерпевшей 8, данных ей на стадии предварительного расследования ( №...) и оглашенных в судебном заседании, следует, что показала, что погибший приходился ей сыном. потерп3 не курил и не употреблял наркотики. Увлекаясь техникой и решив заработать деньги на покупку автомашины, в .../.../... г. вместе со своим дядей ... уехал на заработки в г..... Работал там в строительной компании штукатуром. О смерти сына она узнала только тогда, когда его тело привезли в с. .... О произошедшем ей рассказал .... Со слов последнего следовало, что когда потерп3 .../.../... года возвращался домой с работы, его избили незнакомые лица и нанесли несколько ножевых ранений, от которых сын скончался в больнице.

Вина подсудимых в убийстве потерп3, кроме этого, подтверждается следующими материалами дела.

Картой вызова станции скорой медицинской помощи №..., из которой усматривается, что .../.../... г. в 20:11 поступил вызов по поводу ножевого ранения по адресу: пр. ..., остановка «...». По вызову выехала бригада врача .... Потерпевшему 3 был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение шеи слева, геморрагический шок (№...).

Протоколами осмотров мест происшествия от .../.../... г., из которых следует, что:

- при осмотре асфальтированного участка дороги, расположенного около третьего мусорного контейнера, находящегося около д. №... по пр. ..., обнаружены брызги пятен бурого цвета, похожих на кровь. С этого места путь пятен крови составляет около 30 метров, имеет зигзагообразный характер и ведет в сторону проспекта ... (№...);

- при осмотре остановки общественного транспорта «...» на расстоянии около 1,5 м от лавочки обнаружено пятно бурого цвета (№...).

Заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерп3 наступила от острой массивной кровопотери, вызванной колото - резаным ранением шеи, проникающим в просвет глотки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи и левой внутренней яремной вены, а также колото-резаным ранением грудной клетки, проникающим в плевральную полость с повреждением левого легкого. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого у потерпевшего имелись другие многочисленные колото-резаные ранения, а именно: левого плеча с повреждением мягких тканей, левой височной области, спины, правой ягодицы, левого локтевого сустава и т.д.

Учитывая морфологические особенности колото-резаных ранений, возникших от 14 травматических воздействий, они образовались от действия колюще-режущего предмета, в частности, клинка ножа (ножей ) имеющего обушок и лезвие с длиной клинка не менее 8 см и шириной клинка до уровня погружения не более 2,5 см (№...).

Протоколом выемки от .../.../... г. CD-диска с видеозаписями с камеры наружного наблюдения магазина «...», расположенного на пр. ... в районе остановки «...» (№...).

Протоколом осмотра данного диска, в котором зафиксировано, что при просмотре этого электронного носителя установлено, что он содержит видеозапись за .../.../... г. с 19:38. При достижении таймера времени «19:56:31» на экране монитора появляется изображение проходящего по дороге вдоль стены здания мужчины - потерп3, одетого в светлую куртку с пакетом в руках. При достижении таймера времени «19:57:00» на экране появляется изображение двух мужчин - Коробкина и Кукина, идущих в направлении потерп3 (№...).

Заключением криминалистической экспертизы, из которого видно, что на поверхности куртки и на поверхности джинсовых брюк потерп3 имеются незначительные наслоения волокон хлопковых серого цвета общей групповой принадлежности с аналогичными волокнами хлопка в составе материала матерчатой куртки Коробкина (№...).

Протоколами проверок показаний, из которых видно, что в ходе следствия Кукин и Коробкин соответственно .../.../... и .../.../... г. при выходе на место преступления показали и рассказали об обстоятельствах убийства потерпевшего 3 (№...).

Явками с повинной Кукина А.В. и Коробкина от .../.../... г., в которых изложены обстоятельства совершенного ими убийства потерпевшего 3 (№...).

Действия КОРОБКИНА и КУКИНА суд квалифицирует по:

п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в редакции закона от 30 декабря 2008 г.), как убийство, совершенное организованной группой, по мотивам национальной ненависти.

Доводы подсудимых о том, что при совершении нападения на потерп3 у них не было умысла на его убийство и о совершении этого преступления они между собой не договаривались, являются несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что совершение нападения на потерпевшего подсудимыми изначально было спланировано с применением специальных предметов, приспособленных для нанесения телесных повреждений, что затем в действительности и произошло, при этом Коробкин нанес ножом потерп3 множественные колото-резанные ранения в жизненно-важные части тела шею и спину с повреждением, в том числе, соответственно левой внутренней яремной вены и левого легкого. Кукин, видя все это, и сознавая, что его сообщник действует с прямым умыслом на убийство потерп3, с этой же целью попытался своим орудием преступления также нанести потерпевшему удар в спину, однако, поскользнувшись, промахнулся.

Указанные действия подсудимых со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в рассматриваемом эпизоде они оба, действуя совместно и согласованно, стремились к достижению единой для них цели, направленной на лишение потерпевшего жизни и в конечном итоге они ее общими усилиями достигли. От полученных телесных повреждений потерп3 при доставке в больницу скончался.

Поскольку данное преступление Коробкиным и Кукиным совершено в составе организованной преступной группы, то, как и в эпизоде с потерпевшим 2, независимо от конкретных действий каждого из них, имевших место при причинении смерти потерп3, они являются его соисполнителями.

Мотивом убийства явилось национальная ненависть подсудимых к лицам неславянской национальности.

При исследовании доказательств по данному эпизоду, судом выяснялось обстоятельство относительно того, когда Коробкину и Кукину стало известно о том, что потерп3 в результате совершенного ими нападения умер. Это важно с точки зрения выяснения действительной направленности их умысла при совершении последующих однотипных преступлений.

При этом суд полагает, что при установлении наличия ситуации, когда подсудимым при нападении на очередную жертву были известны последствия применения такого рода насилия к предыдущему потерпевшему, который от этого погиб, есть все основания считать об изначальном осознании ими реальности того, что при повторном применении такого же насилия наступит аналогичный результат. Это в свою очередь, наряду с другими обстоятельствами, является одним из дополнительных критериев, позволяющим сделать выводы о наличии в действиях Коробкина и Кукина в последующих преступлениях, имевших место в отношении потерп4 и потерп5, прямого умысла на лишение потерпевших жизни.

В свете указанного суд констатирует, что подсудимый Коробкин в судебном заседании на данный вопрос четкого ответа не дал, пояснив, что за давностью времени точно уже не помнит этого обстоятельства, при этом, как ему кажется, о смерти потерп3 он узнал за несколько дней до ареста. Кукин по этому поводу заявил, что этот факт ему стал известен вообще только на следствии.

Оценив в этой части пояснения подсудимых, суд находит их несоответствующими действительности по следующим основаниям.

Из показаний Коробкина, данных им на следствии при допросе .../.../... г. (№... ), следует, что о смерти потерп3 он узнал из средств массовой информации - из новостей. После этого нож, который использовал при нападении, через несколько дней с целью сокрытия улик, выбросил в болото, расположенное рядом с парком .... Кукин заточку также выбросил, куда именно, он уже не помнит.

Данные показания Коробкина со всей очевидностью свидетельствуют о том, что о последствиях, связанных с нападением на потерп3, он узнал практически сразу же. Именно осознание тяжести совершенного преступления и опасение оставлять при себе орудие преступления, которое в случае задержания, являясь вещественным доказательством, могло стать уликой против него, заставило подсудимого избавиться от ножа.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что Коробкин, а, следовательно, и Кукин в период совершения последующих нападений на лиц неславянской внешности знали о смерти потерп3. Именно из этого обстоятельства суд и будет исходить при оценке доказательств при рассмотрении последующих двух эпизодов в отношении потерпевших 4 и 5.

ПОКУШЕНИЕ НА УБИЙСТВО потерп4

Допрошенный по данному эпизоду Коробкин и Кукин вину свою признали частично.

Подсудимый Коробкин показал, что .../.../... г. они с Кукиным как обычно по Интернету договорились пойти погулять. Встретились в тот день около 18 ч. на остановке «...», после чего пошли прогуляться по ... району, при этом у него собой был нож. Было ли что у Кукина, ему неизвестно. Около 20 ч., проходя по ул. ... они с Кукиным увидели, как из магазина «...» вышел ранее им незнакомый потерп4, внешность которого указывала на то, что он относится к лицам кавказкой национальности. В руках у последнего были два пакета с продуктами. Испытывая неприязнь к нерусским, решил напасть на потерп4 с целью нанесения тому ножом телесных повреждений, при этом умысла на убийство у него не было. В нападении предложил участвовать Кукину, на что тот согласился. Говорил ли он ему о причине, побудившей его к совершению данного преступления, и намерении использовать при этом нож, за давностью времени не помнит. После этого они пошли следом за потерпевшим, выбирая подходящее место для нападения. Проходя по ул. ... и видя, что потерп4 свернул в сторону частного дома, где, видимо, проживал, он дал Кукину сигнал о нападении, после чего первым подбежал сзади к потерпевшему и ударил того ножом три раза в спину. потерп4, бросив пакеты, с криками о помощи стал от них убегать. В этот момент еще два раза нанес последнему удары ножом по телу. Кукин находился рядом с ним, но в суматохе он его действий не наблюдал. Видел ли Кукин А. у него в руках нож, когда он подбегал к потерп4, а затем наносил им удары, точно сказать не может, но не исключает этого. Преследовать потерпевшего они не стали и побежали в противоположную сторону. О том, что Кукин при нападении вырвал из рук потерп4 пакеты с продуктами, сам он этого не видел, и знает об этом только со слов Кукина А..

Подсудимый Кукин показал, что, гуляя с Коробкиным вечером .../.../... г. по улицам ... района, встретили ранее им незнакомого потерп4, который вышел из магазина «...» с пакетами продуктов в руках. Коробкин Д. предложил напасть на потерпевшего и избить, на что он согласился. О совершении убийства договоренности между ними не было. О наличии ножа и намерении использовать его при нападении Коробкин ему ничего не говорил. Сам он предполагал, что потерп4 они просто изобьют руками. У него при себе ни ножа, ни отвертки не было. Сигнал к нападению подал Коробкин Д., после чего тот первым подбежал к потерпевшему и стал наносить удары руками по телу. Он сам участие в избиении потерп4 не принимал и наблюдал за происходящим с расстояния в несколько метров. На улице было темно, поэтому он не видел, было ли что в руках у Коробкина, когда тот наносил потерпевшему удары. В какой то момент пакеты у потерп4 разорвались и он, бросив их на землю, с криками стал убегать от них. Они догонять его не стали и с места происшествия убежали. Пакетов он у потерпевшего из рук не вырывал и ни о чем подобном Коробкину впоследствии не рассказывал. Почему тот об этом говорит, пояснить не может.

Будучи допрошенными по данному эпизоду в ходе следствия, подсудимые давали иные показания.

Так, в частности, из содержания пояснений, данных Коробкиным при допросе .../.../... г. ( №... ), следует, что в .../.../... года он и Кукин договорились о встрече, чтобы бить нерусских. Вечером того же дня они с применением ножа совершили нападение на потерп4.

Кукин при допросе .../.../... г. (№...) показал, что в один из дней .../.../... г. при встрече с Коробкиным договорились с ним о том, что если они встретят лицо кавказской национальности, то нападут на него. У Коробкина в этот момент при себе был нож. После этого, проходя по ул. ..., встретили потерп4, на которого они затем и совершили нападение.

При последующем допросе, состоявшемся .../.../... г. (№...), Кукин, подтвердив ранее данные показания, дополнил их тем, что после того, как Коробкин сзади напал на потерп4, тот стал наносить последнему удары ножом по телу. Потерпевший развернулся, сказал что-то на своем языке и побежал от них. Они его преследовать не стали.

В судебном заседании подсудимые свои показания на следствии подтвердили только в той части, в которой они согласуются с их показаниями в суде, в остальном от них отказались, сославшись на то, что дали их под давлением сотрудников правоохранительных органов, и они не соответствуют действительности.

Оценив показания Коробкина и Кукина, данные ими как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям последних на следствии, как более достоверным, при этом именно их считает необходимым положить в основу приговора при решении вопроса о доказанности вины обоих в совершении инкриминированного им преступления.

Отдавая предпочтение показаниям подсудимых на следствии, суд исходит из того, что:

- они даны ими в присутствии адвокатов, что сам по себе исключает возможность применения к ним со стороны следственных органов какого-либо психологического или физического воздействия;

- изложенные в них факты относительно совершения нападения на потерп4 согласуются как между собой, так и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в основе которых лежит ряд дополнительных доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в частности, потерпевший 4 показал, что .../.../... г. около 20 ч. возвращался домой по адресу: ул. ..., д. - ..., кв.- .... По дороге зашел в магазин «...», расположенный на ул. ..., где купил продукты, уложив их в два пакета. Когда выходил из магазина, то заметил на улице двух молодых людей, однако особого значения этому не придал. Пройдя мимо них, перешел через дорогу и направился в сторону своего дома. При подходе к дому №... по ул. ..., заметил, что парни бегут в его сторону. Успев сделать несколько шагов, получил удар сзади в область правой лопатки, при этом почувствовал сильную боль. Обернувшись, увидел, что на него замахивается ножом один из тех парней, которых видел около магазина. Нападавший, ничего не говоря, нанес ему еще два удара ножом в правую руку. В это время второй парень подошел к нему, схватил рукой пакеты, которые он держал в левой руке и дернул их. От этих действий ручки пакетов оборвались и остались у него в руке. Один пакет с хлебом упал в лужу, а второй с продуктами парень забрал себе. В это время первый молодой человек нанес ему удар ножом в грудь слева в область ключицы. Понимая, что его могут убить, оттолкнул от себя парня с ножом и побежал в сторону магазина «...», при этом стал звать на помощь. После этого парни убежали, забрав с собой пакет с продуктами. Придя домой, о случившемся рассказал своей снохе. Последняя вызвала скорую помощь, которая отвезла его в больницу №..., где ему оказали медицинскую помощь.

Вина подсудимых, кроме этого, подтверждается следующими материалами дела.

Картой вызова станции скорой медицинской помощи №... от .../.../... г., из которой следует, что в 20:35 поступил вызов по адресу: ул. ... к больному потерп4 в связи с полученными ножевыми ранениями. По указанному адресу выехала бригада врача .... потерп4 был поставлен диагноз: колото резаная проникающая рана грудной клетки справа, колото - резаные раны локтевой ямки справа, грудной клетки слева. Со слов потерпевшего приблизительно в 20:30 на улице его порезали двое неизвестных парней. потерп4 был госпитализирован в больницу №... (№...).

Протоколом осмотра места происшествия от .../.../... г., из которого усматривается, что при осмотре участка местности, расположенного напротив д. №... по ул. ... района г. ..., в луже обнаружен пакет из полимерного материала с батонами, рядом на земле лежат еще два батона. Ручки пакета отсутствуют (№...).

Заключением судебно - медицинской экспертизы от .../.../...г., согласно которому у потерп4 имелись колото-резаные раны грудной клетки с обеих сторон, правых плеча и предплечья. Данные повреждения причинены колюще - режущим предметом, возможно, ножом и повлекли легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (№...).

Заключением трассологической экспертизы, из которого усматривается, что в ткани куртки и джемпера, принадлежащих потерп4, имеются четыре сквозных повреждения, носящих колото резаный характер. Данные повреждения образованы одним колюще-режущим орудием (№...).

Протоколами проверок показаний, из которых видно, что в ходе следствия соответственно .../.../... и .../.../... г. Коробкин и Кукин с выходом на место преступления показали и рассказали об обстоятельствах нападения на потерпевшего 4, которое было вызвано их неприязнью к нерусским (№...).

Явкой с повинной Кукина от .../.../... г., в которой он изложил обстоятельства нападения на потерп4, совершенного совместно с Коробкиным (№...).

Действия КОРОБКИНА и КУКИНА суд квалифицирует по

ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2008 г.), как покушение на убийство, совершенное организованной группой, по мотивам национальной ненависти.

Оценив доводы Коробкина и Кукина о том, что умысла на убийство потерп4 у них не было, и они хотели лишь причинить ему телесные повреждения, без каких-либо серьезных последствий, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

О прямом умысле подсудимых на убийство потерпевшего свидетельствуют их действия, прямо направленные на лишение жизни и выразившееся в нанесении Коробкиным ФИО67 множественных ножевых ранений, в общей сложности не менее 4, в том числе, в жизненно-важную часть тела - грудную клетку.

Тот факт, что данные повреждения здоровью потерп4 причинили лишь легкий вред, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на убийство потерпевшего. В данном случае принципиальное и главенствующее значение имеет не тяжесть наступивших последствий, а именно та цель, которую преследовали подсудимые в момент применения к потерп4 указанного выше насилия. Поскольку это насилие со стороны нападавших в плане количества нанесенных ножевых ранений в высшей степени было интенсивным, и локализация полученных от этого телесных повреждений затрагивала важнейшие жизненные органы, расположенные в грудной клетки и отвечающие за жизнеобеспечение организма, о чем уже указано выше, то суд приходит к твердому убеждению о том, что в рассматриваемом эпизоде Коробкин и Кукин в рамках организованной группы, осуществляя совместные преступные действия, как и в предыдущих эпизодах, преследовали цель, направленную исключительно на причинение потерпевшему 4 смерти. Именно так расценил возникшую ситуацию, связанную с нападением, и сам потерп4, пояснив в судебном заседании, что в какой-то момент понял, что, если он не убежит от нападавших, то его убьют.

Только потому, что потерпевшему, закричавшему о помощи, удалось вырваться от подсудимых и скрыться, последним по независящим от них причинам не удалось до вести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерп4.

Мотивом совершения Коробкиным и Кукиным данного преступления в очередной раз явилась их национальная ненависть к нерусским, населяющим Российскую Федерацию.

Вменяя Коробкину и Кукину в инкриминированном им преступлении соисполнительство, суд как и во всех предыдущих случаях исходит из того, что оно ими совершено в составе организованной группы, когда за содеянное все участники преступления несут одинаковую ответственность в объеме тех последствий, которые наступили по конечному результату от их совместных преступных действий.

ПОКУШЕНИЕ НА УБИЙСТВО потерп5

Допрошенный по данному эпизоду Коробкин и Кукин вину свою признали частично.

Подсудимый Коробкин показал, что .../.../... г. они с Кукиным как обычно по Интернету договорились пойти погулять. Встретившись около 18 ч. на трамвайной остановке «...», пошли прогуляться по улицам ... района. Примерно в 20 ч., находясь на трамвайной остановке, расположенной возле ..., увидели проходящего мимо них ранее им незнакомого потерп5, по внешности которого определи, что он является выходцем из закавказских республик. Он предложил Кукину совершить на последнего нападение, на что тот согласился. У него при себе имелся нож. Была ли ... отвертки у Кукина и договаривались ли они с ним о применении указанных предметов при совершении преступления, за давностью времени уже не помнит. Может лишь утверждать, что убивать потерпевшего они не собирались и хотели лишь причинить ему телесные повреждения, тяжесть которых могла быть любая, в зависимости от того, каким бы образом стали развиваться события. Договорившись о совершении указанного преступления, они пошли следом за потерп5, а, когда тот спустя некоторое время зашел в один из подъездов дома №... по ул. ..., проследовали за ним. Догнав потерпевшего на лестничной площадке первого этажа, он сзади, в обвод правого плеча, попытался ударить последнего ножом в левую часть груди. потерп5 прижав его руку с ножом к своему телу, повалился на марш лестницы, при этом увлек за собой и его. Находясь сверху, он придавил потерпевшего коленкой, чтобы тот не встал, после чего нанес два удара ножом в спину. В момент борьбы с потерп5 видел, что Кукин находится рядом с ними, но что конкретно тот делал, пояснить не может. После того, как потерпевший начал кричать о помощи он, оставив его лежать на лестнице, побежал обратно к входной двери. Кукин к этому времени уже распахнул ее и удерживал в таком положении. Выбежав на улицу, они с Кукиным А. разбежались в разные стороны. Позднее Кукин сказал ему, что при нападении также нанес потерп5 по телу два удара заточкой отвертки. Как и в случае с потерп3 он первоначально поверил его словам. Однако в ходе следствия, ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, пришел к выводу о том, что Кукин и в этой ситуации обманул его и в действительности никаких ударов не наносил.

Подсудимый Кукин показал, что инициатором нападения на потерп5 был Коробкин. О том, что при этом последний применит нож, договоренности между ними не было, и о его наличии у Коробкина Д. он вообще не знал. У него самого ни ножа, ни ... отвертки при себе не имелось. Соглашаясь с предложением Коробкина, полагал, что они потерпевшего лишь побьют руками, при этом разговора об убийстве последнего между ними не было. Нападение на потерп5 совершили в подъезде дома. Когда он следом за Коробкиным вбежал туда, то между потерпевшим и Коробкиным Д. была уже борьба, и они оба находились в лежачем положении на лестнице, ведущей на площадку первого этажа. Было ли в этот момент что-либо в руках Коробкина, он не видел. Желая помочь другу, пинул потерп5 по ногам. Через какое-то время Коробкин Д. вырвался от потерпевшего, и они из подъезда с ним убежали. О том, что он нанес потерпевшему два удара заточкой отвертки, Коробкину не говорил, и почему тот утверждает обратное, объяснить не может. Свои действия по данному эпизоду расценивает как хулиганские, и они не были связаны с национальной ненавистью к лицам неславянской внешности. Чем руководствовался Коробкин при совершении данного преступления, он не знает, поскольку этот вопрос в тот момент с ним не обсуждали.

Будучи допрошенным в ходе следствия Кукин относительно обстоятельств совершения нападения на потерп5 давал несколько иные показания.

Так, в частности, при допросе .../.../... г. (№...) он подтвердил тот факт, что в день нападения на потерп5 у них с Корбкиным, имевшим при себе нож, изначально была договоренность, что если им попадется лицо кавказской национальности, то они нападут на него.

Свои показания в этой части Кукин подтвердил и в ходе проверки показаний, имевшей место .../.../... г. (№...).

В судебном заседании подсудимый Кукин свои эти показания на следствии не подтвердил, сославшись на то, что они даны под давлением следственных органов и на самом деле было так, как он об этом сказал в суде.

Оценив показания Кукина, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд отдает предпочтение его пояснениям на следствии, как в большей степени соответствующим действительности и именно их полагает необходимым взять за основу. При этом суд исходит из того, что показания подсудимого, зафиксированные в протоколах указанных допросов, даны им в присутствии адвоката, что исключает оказание на него какого-либо психологического или физического давления со стороны следственных органов.

Кроме того, показания Кукина, изложенные в рамках данного эпизода, полностью согласуются с его же показаниями, которые им даны при допросе .../.../... г. ( №...), где он в отношении всех преступлений, связанных с нападением на нерусских, изложил общую линию поведения его и Коробкина относительно характера их совершения, суть которой сводится к тому, что перед каждым нападением на нерусского им сознавалось, что у Коробкина есть при себе нож, которым тот обязательно будет наносить удары тем лицам, на которых они нападут.

Достоверность этих его показаний объективно подтверждается фактическим обстоятельствами дела, из которых усматривается, что во всех предшествующих эпизодах, связанных с нападением на потерпевших 2,3,4, Коробкин, действуя в группе с Кукиным, во всех случаях без исключения в качестве орудия преступления применял нож.

Органы следствия, исходя из показаний Коробкина, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных показаниями Кукина, пришли к выводу о том, что Коробкин при всех нападениях на лиц неславянской внешности использовал один и тот же нож, приобретенный им в .../.../... г. у рынка «...». У суда в этой части есть определенные сомнения, поскольку эти выводы следствия находятся в противоречии с рядом обстоятельств, исследованных в судебном заседании.

Так, в частности, как уже указывалось выше, Коробкин при допросе .../.../... г. (№...), пояснил, что через несколько дней после совершения нападения на потерп3 нож, как ненужную улику, выкинул.

Эти показания суд признал соответствующими действительности, поскольку мотивация этих действий Коробкина, исходя из конкретных обстоятельств данного эпизода, выглядит вполне убедительной.

Их достоверность в достаточной мере подкрепляется и показаниями Кукина от того же числа (№...), в которых тот указал, что свою заточку отвертки он выбросил на следующий же день после совершенного в отношении потерп3 преступления.

То есть, оба подсудимых после убийства потерпевшего практически сразу, на что суд уже ранее акцентировал внимание, избавились от орудий преступления.

Исходя из того обстоятельства, что нападение на потерп5 подсудимыми было совершено через 10 дней после убийства потерп3, можно утверждать, что предыдущего ножа у Коробкина к этому моменту уже не было и, следовательно, при совершении этого преступления последний использовал другой нож.

Этот вывод в определенной степени подтверждается показаниями потерпевшего 4, данными им в судебном заседании в рамках допроса по обстоятельствам его эпизода. Описывая нож, который он видел в момент нападения в руках Коробкина, тот назвал параметры, достаточно значительно отличающиеся от пояснений в этой части, данных самим подсудимым.

Объясняя причину этого, Коробкин сослался на то, что потерп4 дал неправильное описание ножа, что, скорее всего, вызвано его сильным испугом, который тот испытал в момент применения к нему с их стороны насилия.

Затрагивая в этом свете обвинение Кукина, суд полагает, что в отношении его дело обстоит аналогичным образом, т.е. у него в период преступной деятельности тоже было несколько орудий преступлений.

Так, в частности, из показаний Коробкина по эпизоду с потерпевшим 5 следует, что он первоначально поверил словам Кукина о том, что тот при нападении тоже нанес потерпевшему удары отверткой. Это могло произойти, как считает суд, только в том случае, если после эпизода с потерп3 Кукин, избавившись от одного предмета, используемого в качестве орудия нападения, на последующие преступления брал другой, о наличии которого Коробкину было достоверно известно, что и дало ему основание в той ситуации первоначально поверить словам своего друга. В противном случае заверения Кукина в этой части изначально были бы для него очевидной фикцией.

О том, что у Кукина в период совершения нападений на потерпевших помимо отвертки имелся также и нож, свидетельствуют и показания потерпевшего 2, на которые суд уже обращал внимание при исследовании доказательств, касающихся того эпизода.

Помимо показаний потерп2 это обстоятельство в определенной степени подтверждается также пояснениями Коробкина, данными ими в начале следствия по эпизоду убийства потерп3, в которых тот утверждал, что Кукин наряду с ним наносил удары потерпевшему ножом, и они приходились последнему в спину.

В ситуации, вытекающей из показаний Кукина, данных им на следствии, о том, что в период совершения нападений на потерпевших у него кроме заточенной отвертки другого ничего не было, у Коробкина в ходе предварительного расследования не имелось бы оснований указывать на применение Кукиным при нападении на потерп3 ножа.

Такая путаница в его показаниях в этой части, независимо от давности времени совершения этого преступления, в этом случае была бы невозможна, поскольку ошибочно, без преследования какой-либо специальной цели, указать на наличие ножа у Кукина, если у того его вообще никогда ни при каких обстоятельствах в принципе не было, Коробкин не мог.

Совсем иначе выглядит это обстоятельство в случае, если у Кукина на каком-то этапе преступной деятельности помимо отвертки имелся также и нож. Тогда действительно, давая впоследствии показания по эпизодам преступной деятельности, Коробкин, точно уже не помня какое конкретно орудие преступления было у Кукина при совершении того или иного преступления, мог в этой части путаться.

Использование Кукиным ножа при совершении преступлений, в частности, при нападении на потерп3, объясняет многие моменты, которые не находят своего объяснения при настоящей трактовке обвинительного заключения.

Так, из показаний свидетельницы 4, допрошенной в рамках указанного эпизода, следует, что в ходе нападения на потерпевшего оба подсудимых неоднократно замахивались на него руками, что свидетельствует о том, что они оба наносили ему по телу удары.

Согласно судебно-медицинскому заключению у потерп3 имелось множественные ножевые ранения (14), часть из которых была в области спины. Нанесения в течение короткого промежутка времени такого большого количества ранений, имевшихся как спереди, так и сзади, одним только Коробкиным представляется маловероятным, тем более, что из его пояснений в суде усматривается что он нанес их спереди в количестве 7-8.

После совершения нападения на потерп3 Кукин, как следует из показаний Коробкина, сам сказал ему, что нанес несколько ударов потерпевшему, чему последний поверил. Изменил Коробкин свое мнение в этой части лишь после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерп3, поскольку в ней указывались только ножевые ранения при отсутствии колотых, свойственных отвертке.

Однако, если исходить из того факта, что у Кукина при нападении на потерп3 был нож, а не отвертка, то сомнения Коробкина в нанесении его другом ударов потерпевшему в спину отпадают.

Факт использования Коробкиным и Кукиным при совершении нападений на потерпевших в качестве орудий преступления разных предметов, даже при наличии приведенных доказательств, находится за рамкам предъявленного обвинения, поскольку эти действия им не вменялись. Сам же суд, исходя из общих принципов, установленных уголовным законодательством, не вправе изменять положение подсудимых в сторону его ухудшения.

В связи с этим суд при вынесении приговора исходит исключительно из фабулы предъявленного Коробкину и Кукину обвинения, при этом он констатирует, что указанный им факт какого-либо принципиального значения в данном конкретном случае не имеет. Даже, если указанное судом обстоятельство соответствует действительности, то не принятие его органами следствия во внимание, ни на квалификацию содеянного подсудимыми, ни на объем предъявленного им обвинения никак не влияет. Во всех эпизодах нападений на потерпевших у Коробкина и Кукина присутствует соисполнительство, влекущее одинаковую ответственность за содеянное в плане юридической оценки их действий, поэтому фактор, обусловленный количеством примененных ими средств нападения с индивидуализацией этого обстоятельства в отношении каждого из них, в такой ситуации носит несущественный характер.

Суд тему, связанную с фактическим наличием у подсудимых орудий преступлений, затронул лишь для того, чтобы объяснить наличие некоторых непринципиальных противоречий, имеющихся по делу в этом вопросе.

Возвращаясь к разговору о доказанности вины Коробкина и Кукина в совершении покушения на убийство потерп5, суд констатирует, что она помимо их личного частичного признания, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в частности свидетель 2.- врач скорой помощи показал, что .../.../... г. находился на суточном дежурстве. В 20:19 на подстанцию поступил вызов по адресу ..., ..., ... по поводу ножевого ранения. Когда они туда приехали в квартире находился мужчина, который представился потерп5 и женщина, назвавшаяся его женой. При осмотре у потерпевшего было выявлено колото - резаное ранение грудной клетки справа в лопаточной области. Оказав последнему медицинскую помощь, доставил его в больницу №.... Со слов потерп5 указанные повреждения ему были причинены в подъезде дома около 20:15 двумя неизвестными парнями, ударившими его в спину каким - то острым предметом.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего 5, свидетелей 8 и9, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего 5 от .../.../... г. (№...), следует, что он проживает на съемной квартире по адресу: г. ..., ..., ..., .... Вечером .../.../... г., возвращаясь домой, вышел из маршрутного такси на пр. ... на остановке «...». По дороге зашел в магазин «...», расположенный около его дома, где купил продукты питания. Подойдя затем к своему подъезду и открывая ключом дверь, увидел, что следом за ним в подъезд проходят двое незнакомых молодых людей. Когда он стал подниматься по лестнице на первый этаж, то один из парней догнал его и, не предъявляя никаких требований и не высказывая никаких угроз, обхватил сзади за шею и, сделав подножку, повалил лицом на пол. Он упал на левый бок к стене лицом вниз. Первый парень, продолжая удерживать его и упершись одной рукой в правое плечо, стал наносить ему удары в область спины. Чем были нанесены удары, не видел. Он хотел освободиться, двигая телом, но нападавший продолжал удерживать его руками, прижимая к полу. В это время кто - то из парней стал ощупывать у него правый карман брюк. Он стал кричать и звать на помощь. Испугавшись его криков, нападавшие убежали. Поднявшись с пола, вышел из подъезда, при этом увидел, что оба парня разбежались в разные стороны - один по ул. ..., другой в сторону магазина «...». Когда пришел к себе домой, то увидел, что у него имеются несколько ран спины, разрезана куртка.

Свидетельница 8 - жена потерпевшего при допросе .../.../... г.( №... ) показала, что по приходу домой муж сообщил присутствующим, что на него в подъезде на первом этаже только что напали двое неизвестных парней в возрасте ... лет, одетых в черные куртки. Один из нападавших нанес ему удар в спину каким-то острым предметом. Когда супруг разделся, она увидела у него на спине две раны. Приехавшая скорая помощь отвезла мужа в больницу №.... После этого приехали сотрудники милиции, которые изъяли одежду мужа, в которой он был в момент совершенного на него нападения.

Свидетель 9 при допросе .../.../... г. (№...) пояснил, что .../.../... г. около 20:15, находясь во дворе своего дома №... по ул. ..., выходил из служебной автомашины. В этот момент услышал мужские крики, доносившиеся из соседнего дома №.... Практически сразу же заметил пробегающего мимо него незнакомого парня, одетого в черную спортивную куртку, который, добежав до конца дома №..., из виду скрылся. На вид ему было около ... лет. Минут через 15-20, выйдя из дома снова на улицу, увидел около д. №... автомашины милиции и скорой помощи. Со слов милиционеров узнал, что в подъезде этого дома было совершено нападение на мужчину, которому нанесли ранения.

Вина подсудимых, кроме этого, подтверждается следующими материалами дела.

Картой вызова станции скорой медицинской помощи №... от .../.../... г. следует, что в 20:19 поступил вызов по адресу: ..., ..., ..., к больному потерп5., получившему ножевые ранения. По указанному адресу выехала бригада врача .... Потерпевшему был поставлен диагноз: колото - резаное ранение грудной клетки справа. Мамудов был госпитализирован в больницу №... (№...).

Протоколом осмотра места происшествия от .../.../... г., в котором зафиксирован факт изъятия из квартиры потерп5 его одежды с повреждениями в виде порезов (№...).

Протоколом осмотра лазерного диска, изъятого .../.../... г. в магазине «...», расположенном по адресу: ..., .... При его просмотре установлено, что на нем имеется видеозапись с камер наружного наблюдения от .../.../... года. При достижении таймера времени 20:15 появляется изображение пробегающего вдоль д. №... по ул. ... человека, одетого в темную одежду (№...).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерп5 имелись две раны в области задней поверхности грудной клетки справа, проникающие в плевральную полость со скоплением воздуха и небольшого количества крови в правой плевральной полости. Эти повреждения, возникшие от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (№...).

Заключением трассологической экспертизы, из которого следует, что в ткани куртки, кофты, рубашки, кофты нательной, принадлежащих потерпевшему 5, имеется по два сквозных механических повреждения, в майке нательной - имеется одно сквозное механическое повреждение. Установленные признаки данных повреждений характерны для колото-резаных повреждений, что свидетельствует о том, что они образованы колюще-режущим орудием (№...).

Явками с повинной Кукина от .../.../... и .../.../... г., в которых он указал, что в .../.../... числах .../.../... г. они по сговору с Коробкиным в подъезде дома №... по ул. ... напали на мужчину кавказской национальности, которому Коробкин причинил ножевые ранения (№...).

Протоколами проверок показаний, из которых видно, что в ходе следствия Коробкин и Кукин соответственно .../.../... и .../.../... г. при выходе на место преступления показали и рассказали об обстоятельствах нападения на потерпевшего 5 (№...).

Действия КОРОБКИНА и КУКИНА суд квалифицирует по

ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2008 г.), как покушение на убийство, совершенное организованной группой, по мотивам национальной ненависти.

По совокупности трех эпизодов, связанных с нападением подсудимых на потерпевших 2,4,5, их действия в окончательной редакции подлежат квалификации по

ч. 3 ст. 30 п.п. «а, ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2008 г.), как покушение на убийство двух и более лиц, совершенное организованной группой, по мотивам национальной ненависти.

Доводы подсудимых о том, что при нападении на потерп5 у них не было умысла на его убийство, и они желали лишь причинить ему телесные повреждения, суд находит несостоятельными по тем же самым причинам, по которым отверг их схожие объяснения по предыдущим аналогичным эпизодам.

Учитывая локализацию ножевых ранений, нанесенных потерпевшему, которые были нанесены ему в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, а также тяжесть полученных от них телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни суд считает доказанным наличие у Коробкина и Кукина, действующих в составе организованной группы, умысла на лишение жизни потерп5.

Довести до конца свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, подсудимые не смогли по независящим от них причинам, поскольку тот оказал им активное сопротивление и стал звать на помощь. Опасаясь быть задержанными на месте преступления, Коробкин и Кукин вынуждены были скрыться бегством.

ПОКУШЕНИЕ НА УМЫШЛЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВА потерп9,10, потерп7 И потерп6 (№... )

Будучи допрошенными по данному эпизоду Коробкин и Кукин свою вину признали частично.

Подсудимый Коробкин показал, что в один из дней .../.../... г. в разговоре с ним Кукин, сообщив ему, что знает дом, где живет семья нерусских, фамилия которых, как выяснилось позже, была потерп 9, 10, предложил поджечь его, на что он согласился. По прошествии некоторого времени они изготовили в гараже Кукина ... смесь, которую разлили в .... .../.../..., взяв с собой две такие ..., в одиннадцатом часу вечера пришли к дому №... по ул. ..., в котором проживали потерп9, 10, при этом они полагали, что дом принадлежит именно этой семье, которая, по их сведениям, была достаточно большой. Поскольку в одном из окон горел свет, поняли, что хозяева находятся дома. После того, как он поджог ... на обеих ..., каждый из них бросил свою ... в дом. Лично он целился в одно из окон, но, промахнувшись, попал в раму, при этом видел, что от удара она разбилась и зажигательная смесь из нее вылилась. Кукин тоже промахнулся и попал в стену. Умысла на полное уничтожение огнем дома и находящегося в нем имущества у них не было, намеревались лишь все это частично повредить, при этом лично он не исключал того, что пожаром потерпевшим будет причинен значительный ущерб. Бросив ..., от дома сразу отбежали и наблюдали за происходящим с безопасного расстояния. Убедившись, что пожара, на который они рассчитывали, не произошло, ушли домой.

Подсудимый Кукин по обстоятельствам поджога дома №... по ул. ... дал в целом аналогичные показания, пояснив при этом, что семья потерп9, 10 проживала на соседней с ним улице, и он часто проходил мимо дома, в котором они проживали.

Вина подсудимых, кроме их личного частичного признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший 10 показал, что на протяжении 10 лет вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми проживает в частном доме №... по ..., который арендует у потерп6 и ее дочери. Вместе с ними живет его старший сын М. со своей женой. .../.../... около 22:30, находясь с семьей дома, услышал крик жены: «Горим». В этот момент увидел, что рама окна в спальне снаружи горит. Он сразу же выбежал на улицу, так как решил, что произошло короткое замыкание, однако проводка оказалась исправной. Вместе с ним на улицу выбежал М., с которым они вдвоем еще до приезда пожарников пламя быстро затушили водой. Горела только деревянная рама и наличники. Осмотрев затем окно, обнаружил под ним лежащие на земле осколки разбитых ... с запахом .... Содержимое ... сильно горело. Он понял, что кто-то пытался из-за забора забросить ... в окно спальни, но, промахнувшись, попал в косяк рамы окна. Какого - либо реального ущерба этими действиями дому и его личному имуществу, которое он оценивает в сумму 500 тысяч рублей, не считая двух машин, стоявших во дворе, причинено не было, поскольку принятыми ими мерами пожар удалось сразу же потушить.

Потерпевшая 6 пояснила, что она и ее дочь потерп7 имеют в общей совместной собственности в равных долях дом под №..., расположенный по ул. .... Этот дом на протяжении многих лет у них арендует семья потерп 9, 10. Сама она, как и дочь, проживает в другом месте, поэтому об обстоятельствах попытки его поджога в ночь с .../.../... на .../.../... г. знает только со слов потерп10, который пояснил ей, что никакого реального ущерба в этом случае причинено не было, т.к. огонь был быстро потушен. Стоимость дома, оцененного в ходе следствия в сумму 1.000.000 -1.200.000 руб., не оспаривает, хотя полагает, что реальная его рыночная цена значительно выше. Если бы в результате поджога дом полностью сгорел, то это было бы для нее значительным ущербом, поскольку ее пенсия на .../.../... г. составляла около 4 тыс. рублей. В доме имеется кой-какое ее личное имущество, однако никакой ценности в связи с износом оно для нее не представляет.

Потерпевшая 7 дала в суде аналогичные показания, пояснив, что в случае уничтожения дома причиненный ей ущерб был бы для нее значительным, т.к. ее зарплата на тот период составляла 12 тыс. рублей. Живут они вдвоем с малолетней дочерью.

Вина подсудимых, помимо указанного, подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от .../.../... г., в котором зафиксировано, что в д. №... по ул. ... огнем повреждены оконные наличники и часть карниза. На земле под окном обнаружены две разбитые стеклянные ..., обмотанные ... (№...).

Справкой, выданной агентством недвижимости «...», согласно которой рыночная стоимость дома №... по ул. ..., по состоянию на .../.../... г. составляла от 1.000 000 руб. до 1.200 000 руб. (№...).

Заключением пожарно-технической экспертизы, из которого усматривается, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в д. №... по ул. ... явился источник открытого огня (№...).

Протоколами обысков от .../.../... г., из которых следует, что в ходе указанных следственных действий, проведенных в гараже №... ГСК №... и в садовом домике №... садоводческого товарищества ОАО «...», принадлежащих родственникам подсудимого Кукина, изъяты:

- в гараже - многочисленные фрагменты ... материала (...), ..., рулон ... (№...).

- в садовом домике - 3 стеклянные и 1 пластиковая ... с ... (№...)

Заключениями физико-химической экспертизы, согласно которым:

- на двух стеклянных ..., изъятых около д. №... по ул. ..., имеются наслоения ... материала - .... На фрагменте ткани, находящейся на ..., имеются следы ...- ... (№...);

- вещество, изъятое на полу гаража №..., является ... материалом, изготовленным на основе ... (№...);

- жидкость в ... без этикетки и в ... с этикеткой «...», изъятых в садовом домике №..., является светлым ... - .... ... относится к легковоспламеняющейся жидкости;

- жидкость в стеклянной ... с этикеткой «...» является раствором полистирола в .... ... обладает высоким горючим и связующим свойством. Применяется в качестве загустителя для приготовления вязких зажигательных средств типа «...» на основе .... Такие зажигательные смеси хорошо воспламеняются, способны создавать высокотемпературный очаг с длительным горением (№...).

Явками с повинной Кукина от .../.../..., .../.../... г., в которых тот признал факт совместного с Коробкиным пожога частного дома по ул. ..., в котором проживала семья нерусских (№... ).

Протоколами проверок показаний, из которых видно, что в ходе следствия Коробкин и Кукин соответственно .../.../... и .../.../... г. при выходе на место преступления показали и рассказали об обстоятельствах поджога дома №... по ул. ... (№...).

Действия КОРОБКИНА и КУКИНА суд квалифицирует по

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Усматривая в действиях подсудимых именно этот состав преступления, суд исходит из того, что их умысел при совершении поджога был направлен исключительно на уничтожение как самого дома №... по ул. ..., так и находящегося в нем имущества потерпевших.

Исходя из стоимости имущества семьи потерп9, 10, оцененного потерпевшим в сумму 500 тыс. руб. без учета стоимости двух машин, стоящих во дворе, а также, принимая во внимание стоимость дома, принадлежащего потерпевшим 6,7, которая составляет при минимальной оценке 1 млн. руб., суд приходит к выводу о том, что в случае уничтожения указанного имущества потерпевших последним был бы причинен значительный ущерб.

По смыслу законаЯкорь

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества потерпевших, Коробкин и Кукин не смогли по независящим от них причинам, поскольку потерпевший потерп10 вместе со своим взрослым сыном своевременно принятыми мерами смогли быстро затушить разгорающееся пламя, не дав ему возможности охватить все здание дома.

Утверждения подсудимых о том, что у них не было цели полностью уничтожить дом и имущество потерпевших, и они лишь намеревались частично все это повредить, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что поджог дома Коробкиным и Кукиным совершен с применением изготовленной ими зажигательной смеси, обладающей свойством быстрого воспламенения и способной создавать высокотемпературный очаг с длительным горением. Количество примененных ими ... с попыткой заброса их через оконные проемы именно внутрь помещения, где находится достаточно много легковоспламенимых вещей, а также расчет на ночное время, когда люди уже отдыхают или готовятся ко сну, в связи с чем в меньшей мере готовы к активным действиям по тушению пожара, дает основания суду придти к выводу о том, что подсудимые в этой ситуации действовали с прямым умыслом именно на уничтожение имущества потерпевших.

В связи с указанным суд утверждения Коробкина и Кукина о наличии у них умысла только на повреждение имущества потерпевших расценивает как способ их защиты от предъявленного им обвинения.

Ввиду того, что совершенный в ночное время поджог дома представлял реальную опасность как для жизни членов семьи потерп9, 10, у которых имелись малолетние дети, так и для соседних домов, на которые могло переброситься пламя от пожара, суд признает, что покушение на уничтожение чужого имущества подсудимыми совершено общеопасным способом.

Побудительным мотивом, которым Коробкин и Кукин руководствовались при совершении данного преступления, явилась реализация их экстремистской деятельности в рамках этого преступного сообщества, обусловленной националистической идеологией.

ПОКУШЕНИЕ НА УМЫШЛЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВА потерп 9, 10, потерп7 И потерп6 (.../.../... )

Будучи допрошенными по данному эпизоду, Коробкин, Кукин и Воронин вину свою признали частично.

Подсудимый Коробкин показал, что утром .../.../... г. к нему домой в гости приехал Воронин. Рассказав о совершенном накануне поджоге дома потерп9, 10, предложил тому вновь совершить поджог д. №... по ул. ..., на что Воронин Е. согласился. Около 17 ч. вместе с Ворониным и Кукиным, с которым по предварительной договоренности встретились на трамвайной остановке и который также дал свое согласие на участие в указанном преступлении, пришли к последнему в гараж. Там они, изготовив ... смесь, разлили ее по трем .... Сложив их в рюкзак, около 23 ч. пришли к д. №... по ул. .... Зажигалкой он поджог ... на всех трех ..., после чего каждый из них бросил свою ..., целясь при этом в окно. Ему удалось попасть в оконный проем, расположенный на кухне и там сразу вспыхнуло пламя. Из дома стали доноситься голоса людей. Куда попали ... брошенные Ворониным и Кукиным, он не видел, т.к. сразу же от дома отбежал на безопасное расстояние. Как и в первом случае цели на уничтожение всего дома и находящегося в нем имущества у них не было, хотели лишь все это повредить.

Подсудимый Кукин по обстоятельствам повторного поджога дома №... по ул. ... дал в целом аналогичные показания, дополнив их тем, что совершить это преступление ему предложил Коробкин, когда тот вместе с Ворониным вечером встретил его на трамвайной остановке. Сам он в изготовлении в его гараже зажигательной смеси участия не принимал. Делал ее Коробкин, возможно в этом ему помогал Воронин, но точно этого уже не помнит. Куда попала брошенная им бутылка, сказать с уверенностью не может, т.к. после броска сразу развернулся и убежал. В этот момент у него горел рукав куртки от вытекшей из бутылки жидкости, поэтому он все свое внимание переключил на его тушение.

Подсудимый Воронин пояснил, что принять участие в поджоге дома №... по ... ему предложил Коробкин. Произошло это на трамвайной остановке, когда они встретились там Кукиным, с которым он до этого знаком не был и знал о нем только со слов Коробкина Д.. Чтобы не выглядеть трусом в глазах их компании дал свое согласие на участие в этом преступлении, которое в тот момент расценивал как обычное юношеское хулиганство. Со слов друзей узнал, что в указанном доме живет семья нерусских, которым те хотят «насолить», при этом речь шла лишь о повреждении дома и находящего там имущества, а ни о полном его уничтожении. Лично он, соглашаясь участвовать в поджоге, каким-либо националистическим мотивом не руководствовался, и ему было без разницы, к какой национальности относились проживавшие там граждане. Уже находясь в гараже Кукина, видел, что Коробкин изготовил какую-то ... смесь, которую разлил по трем .... Он и Кукин участия в этом не принимали и в это время разговаривали между собой на посторонние темы. Когда они после этого около 23 ч. пришли к дому потерпевших, Коробкин поджог ... на всех ... и он-Воронин первым произвел бросок, однако брошенная им ... до дома не долетела и упала в палисадник у стены здания. После него свои ... кинули Кукин и Коробкин, при этом раздался звон разбитого стекла. Коробкин Д. сказал, что его ... попала внутрь дома. Сразу после этого они с места преступления убежали. О том, что накануне Коробкин с Кукиным уже пытались поджечь этот дом, последние ему не говорили, и он об этом не знал.

Вина подсудимых, кроме их личного частичного признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший 10 показал, что .../.../... г. около 23 ч., когда вместе с членами своей семьи находился дома, на кухню через окно, разбив стекло в раме, влетела ..., в которой горела какая-то .... Он, жена и старший сын М. стали тушить возникшее пламя, при этом, сорвав с дивана покрывало, накрыли им .... Потушив огонь, выбежал на улицу и обежал вокруг дома, но никого из посторонних не обнаружил. О случившемся сообщил в милицию. Утром, еще раз осмотрев дом снаружи, обнаружил под окном спальни две ..., одна из которых была разбита, а другая целая. От ... в сторону от дома шла дорожка выжженной травы, как будто на нее капала какая-то .... В конце этой дорожке на расстоянии около 20-25 м от дома нашел еще одну пустую ... из-под .... Все найденные предметы впоследствии передал работникам милиции. В результате действий подсудимых были разбиты стекла, стоимость которых с учетом их установки он оценивает в №... рублей. Кроме того, пришла в негодность накидка для кресла из велюра, стоимостью №... рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила №... рублей. В ходе следствия Воронин добровольно выплатил ему эту сумму, возместив понесенные им убытки.

Потерпевшая 7 показала, что о попытке поджога в ночь с .../.../... на .../.../... г. принадлежащего им с матерью дома узнала со слов членов семьи потерп9, 10. Как следовало из их объяснений, неизвестные лица с улицы бросили ... с ... в дом, разбив при этом стекла в окне кухни, однако, ... эту удалось быстро потушить. Причиненный ущерб для семьи потерп9, 10 выразился в стоимости разбитых стекол и накидки с дивана, которая была повреждена огнем. Сама она, как владелец части дома, никакого ущерба не понесла, поскольку потерп10 стекла в окно вставил за свой счет. Если бы дом сгорел, ущерб для нее был бы значительным.

Потерпевшая 6 дала в суде аналогичные показания.

Вина Коробкина, Кукина и Воронина в совершении инкриминированного им преступления, помимо указанного, подтверждается следующими материалами дела.

Протоколами осмотров места происшествия от .../.../... г., в которых зафиксировано, что:

- в д. №... по ул. ... в окне кухни разбито стекло, осколки которого лежат на земле и в доме. На кухне, на полу, также обнаружена ... емкостью №...., из-под ... (№...);

- в палисаднике, примыкающем к указанному дому, на поверхности земли найдены три ...:

одна пустая - из темного стекла с надписью «...»;

вторая ... - из белого прозрачного стекла, разбитая, в нижней части имеет ... вещество;

третья ... - из белого прозрачного стекла с этикеткой «...», оклеена ... и имеет ... жидкость (№... ).

Протоколом осмотра ..., изъятых с места происшествия, в которых дается подробное их описание (№...).

Заключением физико-химической экспертизы, согласно которому на двух ... и фрагменте ..., изъятых .../.../... г. около д. №... по ул. ..., имеются наслоения ... материала - ..., на которых присутствуют следы ...- ... (№...).

Явкой с повинной Кукина от .../.../... г., в которой он изложил обстоятельства поджога дома №... по ул. ..., совершенного совместно с Коробкиным и Ворониным (№...).

Протоколами проверок показаний, из которых усматривается, что в ходе следствия Коробкин и Кукин соответственно .../.../... и .../.../... г. при выходе на место преступления показали и рассказали об обстоятельствах повторного поджога дома, в котором проживала семья потерп9, 10 (№...).

Действия КОРОБКИНА, КУКИНА и ВОРОНИНА суд квалифицирует по

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Поскольку обстоятельства поджога дома №... по ул. ... в ночь с .../.../... на .../.../... г. в целом аналогичны предыдущим, имевшим место .../.../..., то суд в обоснование вины подсудимых в совершении данного состава преступления в рамках второго эпизода берет за основу те же самые доказательства, которые им приведены в приговоре уже выше при анализе доказательств первого такого же эпизода.

Дополнительно к ним суд считает необходимым дать отдельно оценку лишь действиям Воронина, у которого это преступление было первым. При этом суд изначально исходит из доказанности факта совершения им данного преступления в составе экстремистского сообщества, созданного и руководимого Коробкиным, т.к. это обстоятельство уже нашло свое подтверждение и отражено в настоящем судебном решении при изложении доказательств соответствующего эпизода.

Оценивая доводы Воронина относительно того, что его действия по поджогу дома потерпевших не были продиктованы экстремистскими побуждениями, вызванными ненавистью к лицам неславянской внешности, к которым относились, в частности, потерп9, 10, а были своего рода проявлением бытового хулиганства, суд находит их неубедительными.

Они опровергаются показаниями Коробкина, подтвердившего в судебном заседании, что при совершении указанного преступления ими всеми троими руководило одно чувство - ненависть к нерусским.

Показания Коробкина в этой части объективно подтверждаются фактом нахождения Воронина определенное время в рядах движения «скинхеды», идеология которого проповедует открытое неприятие людей с неславянской внешностью.

Содержание записей в тетрадях, изъятых у Воронина при обыске, а именно: «...», «...!» красноречиво раскрывает социальный портрет подсудимого в плане его отношения к лицам указанной категории.

Приведенные доказательства дают суду основания придти к выводу о том, что действия Воронина в рассматриваемом эпизоде были продиктованы исключительно его негативным отношением к лицам нерусского происхождения, в том же понимании смысла этого слова, как его для себя определяли Коробкин и Кукин.

Ссылка Воронина на отсутствие у них при совершении поджога умысла на полное уничтожение дома и имущества потерпевших, является несостоятельной и опровергается его же показаниями, данными в ходе следствия при допросе .../.../... г. (№...), в ходе которого он указал, что, поджигая дом на ул. ..., понимал, что от брошенной им ... строение может полностью сгореть.

Достоверность этих показаний подсудимого у суда сомнений не вызывает.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего, при осознание таких факторов как: применение ими при поджоге большого количества ... с ..., наличие позднего времени, когда потерпевшие могут уже спать, и, следовательно, произошедшее застигнет их врасплох сонными и это обстоятельство с учетом возникшей паники сделает действия по тушению малоэффективными, тем более, что в семье были малолетние дети, и взрослые займутся, прежде всего, их спасением, а не своего имущества - у Воронина, как полагает суд, были все основания полагать о реальности наступления последствий, связанных с полным уничтожением дома и находящегося там имущества.

Наступление этих последствий не произошло помимо воли подсудимых, в том числе, в связи с тем, что из трех бутылок во внутрь дома попала только одна, которую члены семьи потерп9, 10 смогли быстро затушить.

ПОКУШЕНИЕ НА УМЫШЛЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВА УВД ... РАЙОНА, ХУЛИГАНСТВО, ВАНДАЛИЗМ

Допрошенные по данному эпизоду Коробкин, Кукин и Воронин свою вину по данному эпизоду признали частично.

Подсудимый Коробкин показал, что в конце .../.../... г., Кукин по ... прислал ему файл, в котором содержалась статья о том, что .../.../... г. правые радикалы готовят акцию мести, посвященной сороковому дню с момента гибели одного из лидеров правого радикального движения Базылева, который покончил с жизнью в одном из следственных изоляторов. В призывах содержались лозунги взрывать здания отделов РОВД, убивать сотрудников милиции. Прочитав это, он предложил Кукину поджечь здание ... РУВД, на что тот согласился. После этого также по ... переправил данную статью Воронину с предложением принять участие в задуманной ими акции. Воронин Е. на это ответил согласием. После этого они стали готовиться к реализации этих своих намерений. В гараже у Кукина они втроем изготовили ..., которую разлили по .... Кроме того, в первых числах мая, предварительно поставив об этом в известность Кукина и Воронина, у себя дома из ... изготовил 4 одинаковых взрывных устройства. Необходимые ... ингредиенты для этого купили вместе с Ворониным в магазине. Там же приобрели баллончик с ... веществом, который хотели использовать для написания на стене здания милиции надпись оскорбительного содержания. .../.../... вечером он, Кукин и Воронин встретились на остановке ул. ..., при них был рюкзак, в котором находились изготовленные им взрывные устройства. После этого они пришли в гараж к Кукину, где взяли ранее изготовленные ... с .... Все вышеуказанное перенесли на дачу к Кукину, где стали дожидаться темноты. Около 2 ч. ночи 5 мая, сложив в рюкзак 4 ..., баллончик с ... веществом и одно взрывное устройство, пришли к УВД ... района. Подойдя к зданию отдела дознания, расположенного на ул. ..., они договорились, что бросят: он - взрывное устройство около здания УВД, Кукин - ... с ... смесью в здание УВД, а Воронин - в окна отдела дознании. Кроме того, Воронин Е. должен был сделать на стене этого здания на свое усмотрение надпись оскорбительного содержания в отношении сотрудников милиции. После этого, оставив Воронина одного, они с Кукиным подошли к зданию УВД, расположенному на ул. ..., возле которого стояли припаркованные автомашины. Под одну из них он бросил взрывное устройство. От произошедшего взрыва у многих машин сработала сигнализация. Сразу после этого поджег зажигалкой ... на двух ..., которые Кукин тут же бросил на балкон второго этажа. Было видно, что там произошло возгорание. Затем, перебежав дорогу, он подбежал к Воронину, который к этому моменту уже сделал надпись на стене здания, где располагалось дознание, и также поджог ... на его двух .... Воронин Е. бросил их в окно отдела дознания, при этом раздался звон разбитого стекла, и на раме окна возникло пламя. После этого они убежали. Вину свою признает частично, т.к. умысла на уничтожение зданий УВД ... района и находившихся в них имущества у них не было, хотели лишь причинить ему повреждения. При этом изначально понимали, что от их действий уничтожение каменных зданий произойти не могло, тем более, что милиция работает круглосуточно и пожар должны были быстро потушить. Примененное им взрывное устройство в качестве такового не признает, сам его воспринимал что-то вроде петарды. О содержании надписи, выполненной Ворониным краской на стене отдела милиции, узнал только на следствии.

Подсудимый Кукин, уточнив в своем свободном рассказе отдельные моменты, указанные Коробкиным, дал в суде в целом аналогичные показания. Уточнения коснулись того обстоятельства, что ..., которые использовались для поджога зданий ... УВД, ими специально для этой цели не изготавливались и оставались еще с эпизода, связанного с поджогом дома №... по ул. .... О том, что изготовленное Коробкиным устройство является взрывным по типу ..., он не знал, полагал, что это своего рода шумовая хлопушка. Бросив свои две ... с ... на балкон второго этажа здания милиции, расположенного на ул. ..., с места преступления сразу же убежал. Последующих действий Коробкина и Воронина, совершенных ими у здания по ул. ..., в котором расположен отдел дознания, не видел и знает об этом только со слов последних. Совершенные им действия с призывом отмщения за смерть Базылева напрямую не увязывает, т.к. кончина последнего его не волновала, и он, как и в предыдущих эпизодах, склонен расценивать свой поступок как проявление обычного хулиганства без националистической подоплеки.

Подсудимый Воронин Е.И. показал, что вечером .../.../... г., когда он находился в гостях у Коробкина, тот показал ему страничку в ..., на которой была напечатана статья о проведении .../.../... акции мести в отношении сотрудников милиции и других правоохранительных органов в связи со смертью лидера организации «Русская воля» Максима Базылева. В данной статье содержались призывы к поджогу зданий милиции на территории всей страны. Коробкин Д. предложил ему вместе с ним и Кукиным принять участие в этой акции. Не собираясь предпринимать каких-либо действий, к которым призывала статья, он решил просто сходить с ними и посмотреть, что произойдет. Встретившись затем на улице с Кукиным втроем пошли к последнему на дачу. Еще до этого в магазине купили ... баллончик с ..., чтобы с его помощью сделать надписи на стене здания милиции. На даче Коробкин и Кукин взяли рюкзак, в котором лежали 4 ... с ... ..., оставшиеся после поджога дома потерп9, 10. Также у них было с собой самодельное устройство, сделанное Коробкиным по типу .... О том, что в нем имеются поражающие элементы в виде ..., последний ему ничего не говорил, и он об этом не знал. К ... УВД они пришли около 2 ч. ночи. Остановились у жилого здания, в котором располагался отдел дознания. После этого Кукин и Коробкин, взяв две ... которых последний поджог, побежали к зданию УВД, расположенному на ул. .... Вслед за этим в указанном здании появились вспышки огня и раздался хлопок, от которого сработали сигнализации на машинах. Пока все это происходило, он с помощью ... на стене дома рядом с окнами отдела дознания написал первое, что ему пришло в голову, а именно сделал надпись: «Смерть псам режима!». В этот момент к нему подбежал Коробкин, который поджог ... на двух оставшихся .... После этого он-Воронин бросил их в окна отдела дознания, при этом увидел вспышки сильного пламени. Как и остальные вину признает лишь в покушении на повреждение чужого имущества. Виновным в вандализме себя не считает, поскольку надпись сделал не на памятнике, а на доме. В городе имеется много домов разрисованных краской, и никто на это внимания не обращает.

Будучи допрошенными по данному эпизоду в ходе следствия, подсудимые давали несколько иные показания. И хотя эти различия какого-либо принципиального значения для квалификации ими содеянного не имеют, т.к. ни на что не влияют, суд, тем не менее, считает необходимым воспроизвести их в приговоре.

Так, в частности, Коробкин при допросе .../.../... г. ( №...) показал, что непосредственной подготовкой к совершению акции они втроем занимались с .../.../.... В этот период в гараже Кукина все вместе изготавливали ... и разливали по .... Одновременно с этим он дома собрал взрывные устройства. Они изначально решили, что Воронин на стене здания отдела милиции сделает надпись: «Смерть псам режима WP».

В ходе допроса, состоявшегося .../.../... г. (№...) он же пояснил, что для приобретения материалов, необходимых для изготовления ... и взрывных устройств, занял у Воронина №... рублей. На них вместе с последним приобрели на радиорынке в микрорайоне «...» ..., а в магазине «...» в ... районе - баллончик с .... Воронин знал, для каких целей они покупают данные материалы. Кроме того, за несколько дней до поджога он вместе с Кукиным подходил к зданию УВД, где они осмотрели территорию и определили с какой стороны лучше подойти к этому объекту.

Кукин при допросе .../.../... г. (№...) показал, что, договорившись о совершении .../.../... акции в отношении сотрудников милиции, они втроем в его гараже стали изготавливать ... смесь. Делал это в основном Коробкин, а они с Ворониным помогали ему лишь разливать ее по ... из-под .... Изготовили их примерно в количестве 4-5 штук.

Аналогичные показания он дал и при допросе .../.../... г. (№...), дополнив их тем, что изготавливать ... они начали с конца .... Воронин при этом присутствовал раза два.

Воронин, будучи допрошенным .../.../... г. (№...), подтвердил тот факт, что в период с .../.../... по .../.../... Коробкин брал у него в займы деньги, но для каких целей ему неизвестно. Также он признал то обстоятельство, что по дороге от дачи Кукина к ... УВД сообща договорились о том, что он на стене здания отдела милиции краской сделает надпись: «Смерть псам режима».

В ходе допроса .../.../... г. (№...) подсудимый, полностью признав свою вину по данному эпизоду, показал, что впервые разговор с Коробкиным о поджоге здание УВД ... района произошел в .../.../... года, когда он находился у того в гостях. С предложением Коробкина Д. согласился, так как не хотел быть в его глазах трусом. Относительно сделанной им надписи на стене отдела дознания Воронин пояснил, что она была следующего содержания: «88! WP Смерть псам режима». Совершая поджог этого отдела, преследовал цель уничтожить и повредить имущество, находящееся в УВД.

Показания подсудимых на следствии, где они, дополняя друг друга, полностью воспроизвели картину произошедших событий, и которые суд с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, находит достоверными, свидетельствуют о том, что они все трое приняли непосредственное участие в подготовке, а затем в совершении преступлений, инкриминируемых им органами следствия, при этом были совершены при тех обстоятельствах, как это указано в описательной части приговора.

Характер подготовки, осуществленной Коробкиным, Кукиным и Ворониным в рамках проведения данной акции, со всей очевидностью указывает на то, что в целях реализации задуманных преступлений ими была проведена достаточно объемная работа, включающая в себя:

- разработку преступного плана, в процессе чего они произвели рекогносцировку местности;

- закупку ... ингредиентов для изготовления ... смеси и взрывного устройства;

- непосредственное изготовление самих указанных орудий преступления.

Все вышеуказанное в свою очередь свидетельствует о возрастающей масштабности и растущей степени опасности преступной деятельности экстремистского сообщества, руководимого Коробкиным, которое по мере того, как оно набирало опыта в совершении преступлений экстремистской направленности, ставило перед собой все новые преступные цели, воплощение которых в жизнь стало осуществляться, в том числе, с использованием взрывных устройств. Совершение такого рода преступления вызывало большой общественный резонанс среди населения города и фактически явилось вызовом его властям.

Вина подсудимых, в совершении инкриминированных им преступлений, кроме их личного частичного признания, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, представитель потерпевшего - Мамкеев М.Х. - ... УВД по ... району г.... показал, что о ночных поджогах узнал утром .../.../... г. от дежурного по УВД. Из полученной им информации следовало, что неизвестные лица бросили ... с ... на балкон второго этажа их здания, расположенного на ул. ... и в окна кабинетов отдела дознания, находящихся в ... по ул. .... В результате указанных действий в окнах отдела дознания были разбиты стекла и обгорели оконные рамы. Также обгорел монитор, который находился в одном из кабинетов. Здание на ул. ... и находящееся в нем имущество практически не пострадали, т.к. мерами своевременно принятыми сотрудниками милиции, находившимися в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, возникшее пламя удалось быстро потушить. Общая сумма причиненного ущерба составляет 24.294 руб. 35 коп., из них стоимость стекол и ремонт кабинета - 1.260 руб., стоимость компьютера - 23.034 рублей 35 копеек. Указанная сумма значительным ущербом для УВД по ... району не является.

Свидетель 10 - начальник ... УВД ... района пояснил, что .../.../... г. в 8 ч. утра заступил на службу как ответственный по УВД по ... району г..... .../.../... г. около 2:45 ночи, находясь в своем кабинете, расположенном по адресу: ..., ..., услышал около здания УВД сильный хлопок, похожий на взрыв. Выйдя на улицу, увидел, что на балконе второго этажа их здания полыхает пламя. По его распоряжению дежурный по управлению ... и сотрудники уголовного розыска ... сразу же приступили к тушению пожара. Одновременно с этим он увидел, что в другом здании УВД по ул. ..., расположенном примерно на удалении 25 м, в котором находится отдел дознания, также были видны всполохи огня. Подбежав к тому зданию, увидел, что на двух оконных рамах служебных кабинетов имеется возгорание. Поскольку стекла в окнах были разбиты, решил, что внутри самих кабинетов также происходит пожар. В этот момент к нему на служебной автомашине подъехали сотрудники ППС, которые сообщили, что видели силуэты двух молодых людей убегающих вверх по ул. .... Он дал им команду на задержание этих людей с одновременным аналогичным информированием всех наружных служб, работающих в тот период в их районе. Однако принятыми мерами задержать преступников не удалось. Вскоре к отделу дознания подъехали сотрудники МЧС, однако, к их прибытию усилиями сотрудников ППС и дежурной части пожар в кабинетах отдела был потушен при помощи песка и огнетушителей. Зайдя после пожара в пострадавшие кабинеты, увидел, что в одном из них тлел подоконник, были разбиты два стекла, обгорел монитор компьютера, в другом - было задымление, однако, загореться там ничего не успело. Под окнами кабинетов обнаружил разбитые ... с ... запахом, похожим на запах .... При осмотре здания по ул. ... на одном из балконов второго этажа были обнаружены осколки ... с аналогичным запахом.

Свидетель 11 - старший оперуполномоченный УВД по ... району показал, что .../.../... г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. После того, как в третьем часу ночи прозвучал взрыв и у автомашин сработала сигнализация, выбежал на улицу. Находясь там, увидел на балконе второго этажа, на который выходит дверь служебного кабинета №..., языки пламени. Его коллеге свид12, которому он помог залезть на этот балкон, с помощью огнетушителя удалось это пламя быстро затушить, при этом последний сказал, что на балконе имелись осколки от .... Пока они занимались тушением пожара в своем здании, он-свид11 видел также дым, которых исходил от дома, где на первом этаже располагался отдел дознания УВД ... района. Сам к этому зданию не ходил и о его поджоге знает только со слов своих коллег, принимавших там участие в тушение пожара.

Свидетель 12 - начальник ... УВД по ... району дал в суде в целом показания аналогичные показаниям своих коллег.

Свидетель 13 - милиционер ... при ГУВД, показал, что вечером .../.../... г., т.е. на следующий день после поджога зданий УВД по ... району они с Т и Л, заступая в составе патруля на дежурство по охране общественного порядка, в связи с произошедшими накануне событиями получили указание обратить особое внимание на охрану ... районного суда и других общественных учреждений, находящихся в зоне их патрулирования. Во время несения службы, находясь недалеко от ... суда, около часа ночи увидели двоих молодых людей, которые стали сворачивать к указанному объекту. Фамилии их, как потом установлено, были Коробкин и Воронин. В целях проверки личности они остановили их, при этом выяснилось, что в рюкзаке у Воронина находились ... с какой-то жидкостью. Последний стал объяснять, что со своим другом едут с дачи от дедушки, где что-то красили. В ... у него находится ..., которым они смывали краску. В ходе разговора Коробкин неожиданно вдруг бросился от них бежать. Догнать его он не смог, т.к. в темноте быстро потерял из виду, и тому удалось скрыться. В этот момент Воронин тоже попытался вырваться от них, но они не дали ему это сделать, при этом надели на него наручники. Впоследствии у последнего в присутствии понятых изъяли из рюкзака несколько ..., сверток с ... похожий на взрывное устройство, резиновые перчатки, ... для ракетницы, ....

Давая в суде пояснения по вышеуказанному факту, Коробкин пояснил, что в момент задержания их работниками милиции они с Ворониным направлялись к зданию, расположенному рядом с ... судом, в котором размещается офис партии ..., которые хотели поджечь. При этом он подтвердил, что при совершении этого преступления наряду с ... смесью намеревались использовать взрывное устройство, аналогичное тому, что он применил накануне.

Намерения Коробкина и Воронина совершить поджог офиса ... служат дополнительным красноречивым штрихом к выводам, сделанным судом, относительно характера структуры преступной группировки подсудимых, идентифицированной как экстремистское сообщество.

Вина подсудимых, помимо указанного, подтверждается следующими материалами дела.

Протоколами осмотров мест происшествий от .../.../... г., из которых следует, что при осмотре:

- служебного кабинета №..., расположенного на 2 этаже здания УВД по ... району, находящемуся по ул. ..., ..., установлено, что в кабинете имеется балкон, в правом углу которого лежит разбитая ... с остатками ... вещества (№...);

- служебных кабинетов №...№..., №..., расположенных в здании УВД по ... району, находящемуся по ул. ..., ..., установлено, что стекла окна кабинета №... разбиты. Около окна стоят два стола, на одном из которых находится монитор с обгоревшим корпусом. В левом углу на полу лежит горлышко от .... В коридоре около кабинета на полу лежит обгоревшая тюль. В кабинете №... на решетках окна имеются следы горения с застывшим на оконном стекле веществом из ... материала. На подоконнике, в правом углу под оконной рамой обнаружен и изъят фрагмент оплавленной марли с осколками ... стекла темного цвета с наслоениями ... материала. Под окном кабинета №... на земле обнаружено горлышко от ... (№...).

Протоколами осмотра места происшествия от .../.../... г., из которых следует, что в ходе осмотра:

- участка местности около д. №... по ул. ..., проводившегося с участием Воронина, последний пояснил, что .../.../... года около 23 ч. он совместно с Коробкиным и Кукиным пришел к указанному дому. Надпись, имеющаяся на стене указанного дома - «88! WP Смерть псам режима» и знак свастики, что означает «Хайль Гитлер Белое господство» сделал он. При этом использовал ... баллончик с .... Данная надпись была им сделана в рамках акции .../.../... - дня мести, направленной против сотрудников милиции (№...);

- рюкзака, изъятого у Воронина при задержании, помимо, трех ... и самодельного устройства с ..., был обнаружен ... баллончик с ... (№...).

Заключениями физико-химической экспертизы, согласно которым:

- на поверхности ватного тампона со смывами, взятыми с рабочего стола из кабинета №... (... по ул. ...), обнаружены следы измененного (...) светлого ..., вид которого в виду высокой степени испарения определить не представилось возможным. На поверхности горлышка ..., изъятого в том же кабинете найдены следы измененного (...) светлого ... - ...;

- на поверхности горлышка ..., фрагментах стекла и марли, изъятых из кабинета №... (ул. ..., ...), на поверхности фрагментов ..., ткани, изъятых из кабинета №... (ул. ..., ...), на фрагментах стекла, изъятых с балкона этого кабинета, обнаружены следы измененного (...) ... - ..., а также следы наслоения вещества, изготовленного на основе ... (№...);

- в ... баллончике, изъятом у Воронина из рюкзака, находится ... материал .... На поверхности соскобов со стены дома по ул. ..., ... обнаружены наслоения ... материала ... однородного по цвету и молекулярному составу основных компонентов с ... материалом ... из ... баллончика (№...).

Заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара в зданиях УВД по ... району г.... по адресам: ..., д.-... и ул. ... явился внешний источник открытого огня (№...).

Протоколами обысков от .../.../... г., из которых следует, что в ходе указанных следственных действий, проведенных в гараже №... ГСК №... и в садовом домике №... садоводческого товарищества ОАО «...», принадлежащих родственникам подсудимого Кукина, изъяты:

- в гараже - многочисленные фрагменты ... материала (...), ..., рулон ... (№...).

- в садовом домике - 3 стеклянные и 1 пластиковая ... с жидкостью (№...).

Справками, выданными и.о. начальника УВД по ... Району ..., согласно которым:

-балансовая стоимость зданий УВД по ... району г.... и находящегося в них имущества составляет соответственно: по ..., ... - 1.792.156 руб. и 17.380.675 руб., по ул. ... - 206.416 руб. и 498.560 руб. (№...);

- ущерб, причиненный в результате попытки поджога помещений ... УВД по ул. ..., составил 24. 294.35 руб., в том числе - замена разбитых стекол -1.260 руб., монтажные работы по компьютеру - 23. 034. 35 руб. (№...);

Протоколами проверок показаний, из которых видно, что в ходе следствия Коробкин и Кукин соответственно .../.../... и .../.../... г. при выходе на место преступления показали и рассказали об обстоятельствах поджога двух зданий ... УВД (№...).

Явками с повинной:

- Кукина от .../.../... и .../.../... г.,

-Воронина от .../.../... г.,

- Коробкина от .../.../... г.,

в которых они подтвердили факт своего совместного участия в поджогах двух зданий ... УВД (№...).

Действия КОРОБКИНА, КУКИНА и ВОРОНИНА суд квалифицирует по:

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога;

ч. 2 ст. 213 УК РФ, т.е. хулиганство, совершенное организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы;

ч. 2 ст. 214 УК РФ - вандализм, то есть осквернение зданий, совершенное группой лиц, по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.

Доводы подсудимых о том, что умысла на уничтожение зданий УВД по ... району, построенных из кирпича, и находящегося там имущества у них не было, и они намеревались лишь все это повредить, являются несостоятельными.

Применение при поджоге специальной ... смеси, обладающей свойством особой ..., а также совершение этого преступления в ночное время, когда возгорание ввиду отсутствия на улице людей, становится очевидным не сразу, давая огню возможность какое-то время беспрепятственно распространяться, что в свою очередь способствует возникновению сильного пожара, позволяет суду придти к выводу о том, что умысел подсудимых был направлен именно на уничтожение принадлежащего ... УВД имущества.

То обстоятельство, что здания были из кирпича, само по себе не исключает возможность уничтожения этих строений, поскольку это может наступить, в том числе, в результате полной непригодности их к эксплуатации из-за неустранимого конструктивного повреждения от пожара, произошедшего внутри самих зданий. Кроме того, в данном случае от пожара могло быть полностью уничтожено имущество, находившееся в зданиях, балансовая стоимость которого составляет многие миллионы рублей, что, безусловно, в полной мере охватывалось сознанием подсудимых.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличия у подсудимых, как уже указано выше, умысла на уничтожение чужого имущества с причинением потерпевшей стороне значительного ущерба.

Довести до конца свой преступный умысел подсудимые не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку привлеченные звуком взрыва, произведенного Коробкиным с помощью взрывного устройства, находившиеся на службе сотрудники милиции выбежали на улицу и своевременно сначала обнаружили, а затем потушили разгоравшееся пламя как снаружи, так и внутри обоих зданий.

Поскольку в результате пожара жизнь граждан, находившихся в указанных зданиях, и, прежде всего, по ул. ..., где были, в том числе, жилые квартиры, подвергалась реальной опасности, суд считает, что данное преступление подсудимыми совершено общеопасным способом, что дает основания квалифицировать их действия в рамках покушения по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд полагает доказанным факт совершения Коробкиным, Кукиным и Ворониным в составе организованной группой преступного деяния, предусматривающего ответственность за вандализм.

По смыслу закона осквернение зданий или иных сооружений представляет собой действия лица по изменению их внешнего или внутреннего вида за счет загрязнения нечистотами либо нанесения буквенно-цифровых, графических и иных изображений неприличного содержания. Преступление считается оконченным с момента совершения соответствующих действий независимо от размера причиненного ущерба собственнику зданий или иных сооружений.

В судебном заседании установлено, что Воронин, реализуя совместный со своими сообщниками умысел, направленный на осквернение здания, в котором располагается отдел дознания ... УВД и обусловленный их идеологической ненавистью к социальной группе, включающей в себя сотрудников правоохранительных органов, для всеобщего обозрения краской выполнил на стене надпись, которую суд, с учетом ее содержания, признает как оскорбляющую честь и достоинство лиц указанной категории.

Утверждения Коробкина и Кукина в судебном заседании о том, что содержание надписи они с Ворониным изначально не обговаривали, и тот выполнил ее исходя исключительно из своих личных соображений, поэтому они за это ответственность не несут, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше.

Признавая подсудимых виновными в совершении квалифицированного хулиганства, суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе судебного следствия было установлено, что в процессе поджога зданий ... УВД наряду с ... с ... ... Коробкин с ведома своих сообщников применил предмет, который по заключению взрыво-техническая экспертизы, о чем будет указано ниже, является самодельно изготовленным взрывным устройством.

... с ... ... и взрывное устройство органами следствия признаны предметами, используемыми подсудимыми при совершении своих преступных действий в качестве оружия.

В результате применения подсудимыми указанных предметов их действиями был грубо нарушен общественный порядок, что выразилось в том, что покой граждан, проживающих в расположенных поблизости домах, в ночное время был серьезным образом потревожен. Это было вызвано произошедшим сильным взрывом, спровоцировавшим срабатывание многочисленных автосигнализаций, а также действиями, связанными по тушению пожара в двух зданиях с задействованием подразделений МСЧ, пожарных служб, службы ППС, следственной группы и т.д. Практически на протяжении нескольких часов часть указанного микрорайона в связи с произошедшими событиями была в определенном смысле слова парализована.

Случившееся носило характер явного неуважения к обществу, и было совершенно по мотивам идеологической ненависти и вражды в отношении конкретной социальной группы - сотрудников милиции, что как раз по смыслу закона и образует состав преступления, предусматривающего ответственность по ст. 213 УК РФ.

Поэтому в рассматриваемом случае, как полагает суд, в действиях подсудимых, совершивших взрыв, а также поджог зданий, одновременно содержатся составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 213 УК РФ.

НЕЗАКОННЫЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ И НОШЕНИЕ ВЗРЫВНОГО УСТРОЙСТВА ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППОЙ

Допрошенные по данному эпизоду Коробкин, Кукин и Воронин вину свою признали частично.

Подсудимый Коробкин показал, что, не отрицая сам факт изготовления у себя дома взрывчатого вещества, на основе которого собрал несколько взрывных устройств, что имело место в процессе подготовки к акции, приуроченной к .../.../... г., не признает в тоже время, что совершил эти действия в составе экстремистского сообщества. Кроме того, при изготовлении взрывных устройств полагал, что это своего рода ..., которые при приведении в действие, не способные причинить какого-либо реального вреда. После того, как он в начале мая изготовил указанные устройства, они с Ворониным .../.../... при встрече на улице с Кукиным перенесли их к последнему на дачу. Одно взрывное устройство впоследствии ими использовалось при поджоге зданий ... УВД, второе аналогичное у них с Ворониным было изъято, когда последнего задержали ночью .../.../... у ... суда.

Подсудимый Кукин показал, что ему известно только об одном изготовленном Коробкиным взрывном устройстве, которое тот принес к нему на дачу вечером .../.../... года. Сам участия в его изготовлении не принимал, о его конструктивных особенностях ничего не знал. Со слов Коробкина следовало, что это обыкновенная петарда.

Подсудимый Воронин в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям Кукина. Относительно обстоятельств своего задержания работниками милиции пояснил, что в ночь с .../.../... на .../.../... г. они с Коробкиным вдвоем пришли на дачу к Кукину, где Коробкин Д. взял рюкзак, в котором со слов последнего, якобы, находились ... с ... ..., оставшиеся с предыдущего преступления, совершенного накануне. Они хотели отнести их домой к Коробкину, чтобы потом куда-нибудь выбросить и таким образом избавиться от них. Уже после задержания, при осмотре милиционерами рюкзака, узнал, что помимо бутылок там находилось взрывное устройство, о наличии которого ему известно не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования .../.../... г. (№...) Воронин по данному эпизоду дал иные показания при этом подтвердил тот факт, что ему было известно о содержимом рюкзака, который они с Коробкиным несли ночью .../.../... и, в частности, то, что в нем помимо ... с ... находилось взрывное устройство.

В судебном заседании Воронин эти свои показания на следствии не подтвердил, сославшись на то, что дал их под давлением, и на самом деле было так, как об этом он рассказал в суде.

Оценив показания Воронина, изложенные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд отдает предпочтение его показаниям на следствии, как в большей мере соответствующие действительности, поскольку они объективно подтверждаются показаниями Коробкина, подтвердившего факт осведомленности Воронина о наличии в рюкзаке взрывного устройства.

Вина подсудимых, как в незаконном изготовлении взрывного устройства, так и в незаконном его обороте, помимо их личного частичного признания, подтверждается:

- показаниями свидетеля 13, пояснившего, что при задержании у Воронина из рюкзака было изъято устройство с ...;

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../... г., в котором зафиксирован данный факт (№...);

-заключением взрыво-технической экспертизы, согласно которому предмет, изъятый у Воронина при задержании, является самодельно изготовленным взрывным устройством с готовыми поражающими элементами по типу ..., пригодным для производства взрыва. Данное устройство содержит самодельно изготовленное взрывчатое вещество на основе ... (...) массой №... и предназначено для производства взрыва и поражения целей (№...);

-протоколом обыска от .../.../... г., в котором зафиксирован факт изъятия по месту жительства Коробкина ... емкостью №... с ... жидкостью (№...);

-заключением химической экспертизы, из которого видно, что жидкость в вышеуказанной ... является ... раствором ... (№...).

Действия КОРОБКИНА, КУКИНА и ВОРОНИНА суд квалифицирует по:

ч. 3 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное организованной группой.

ч. 3 ст. 222 УК РФ, т.е. незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой.

Доводы подсудимых Кукина и Воронина о не совершении ими данных преступлений, поскольку они не изготавливали взрывчатого вещества и взрывного устройства, а, кроме того, не знали об его действительных свойствах и, в частности, о том, что оно снаряжено Коробкиным ... элементами, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что, готовясь к проведению акции приуроченной к .../.../... г., Коробкин изначально поставил сообщников в известность о своем намерении изготовить взрывное устройство, принцип сборки которого узнал из .... При этом они совместно с Ворониным на деньги последнего закупили в магазине необходимые для этого ... вещества.

Изготовленные Коробкиным у себя дома взрывные устройства и, в частности, то, которое было впоследствии работниками милиции изъято, он совместно с Ворониным и Кукиным вечером .../.../... г. принес к последнему в рюкзаке на дачу, где его сообщники самолично осмотрели это взрывное устройство, что не отрицается ими самими, поскольку в суде они дали описание его внешнего вида.

Факт хранения подсудимыми взрывного устройства с их общего согласия на даче Кукина, объективно подтверждается задержанием Воронина ночью .../.../... г., произошедшего в момент, когда тот совместно с Коробкиным переносил в рюкзаке это устройство, предварительно взяв его из указанного места, где оно находилось с ведома их сообщника.

Ссылку Кукина и Воронина на то, что они не знали о действительных свойствах устройства, изготовленного Коробкиным, при этом полагали, что оно обладает только шумовым эффектом, суд находит не соответствующей действительности.

Для создания шумового эффекта, на что делают акцент подсудимые в своих показаниях в эпизоде, связанном с поджогом зданий ... УВД, где использовалось одно из аналогичных взрывных устройств изготовленных Коробкиным, им для этих целей, как полагает суд, вполне хватило бы обычных ..., продающихся в магазине, что в плане реализации задуманного было для них значительно проще и дешевле.

Сам факт изготовления устройства, обозначенного методикой, указанной в ..., именно как взрывного, со всей очевидностью свидетельствует о том, что все трое подсудимых в полной мере сознавали истинные его свойства и предназначение. При этом у Коробкина, как полагает суд, не было никаких оснований скрывать от своих сообщников то обстоятельство, что изготовленное устройство снаряжено ... элементами, поэтому им это факт был изначально достоверно известен.

Отрицание Кукиным и Ворониным данного обстоятельства суд расценивает, как способ их защиты от предъявленного обвинения.

То обстоятельство, что работы, связанные с изготовлением взрывчатого вещества и взрывного устройства Коробкин выполнил один без участия в этом процессе Кукина и Воронина, на квалификацию действий последних двоих по ст. 223 УК РФ никак не влияет. В данном случае решающим фактором, устанавливающим вину Кукина и Воронина в совершении указанного преступления, наряду с Коробкиным, является наличие в условиях организованной группы их согласия на совершение сообщником таковых действий для реализации единой преступной цели.

Предварительным следствием действия подсудимых в части незаконного оборота взрывного устройства, изготовленного Коробкиным, квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ дважды в рамках двух самостоятельных эпизодов. Первый из них связан с событиями, произошедшими с участием Коробкина, Кукина и Воронина в период с .../.../... по .../.../... г., второй - с участием Коробкина и Кукина, имевших место в ночь с .../.../... на .../.../... г.

В прениях прокурор от обвинения в отношении Коробкина и Воронина по эпизоду от .../.../... г. отказался, сославшись на то, что оно является излишним и действия последних полностью охватываются ч.3 ст. 222 УК РФ, вмененной им в рамках первого эпизода. Как считает государственный обвинитель, ношение и хранение взрывного устройства является продолжаемым преступлением, при этом оно все троими подсудимыми совершалось в рамках организованной группы, что само по себе не требует за эти действия самостоятельной квалификации в каждом отдельном таком случае.

Исходя из позиции прокурора, суд из обвинения Коробкина и Воронина исключил ч. 3 ст. 222 УК РФ по эпизоду, имевшему место с их участием в ночь с .../.../... на .../.../... г., как необоснованно вмененную.

НЕЗАКОННОЕ ХРАНЕНИЕ КОРОБКИНЫМ ВЗРЫВЧАТОГО ВЕЩЕСТВА

Допрошенный по данному эпизоду Коробкин вину свою признал частично.

Суду он пояснил, что примерно в .../.../... года, точную дату уже не помнит, днем, к нему домой приехал Воронин, который привез около №... строительных патронов. С какой целью последний это сделал, он не знает. С этого времени и до момента их изъятия при обыске работниками милиции, патроны лежали у него в тумбочки, при этом из них высыпался порох. Специально он его из патронов не извлекал.

Вина подсудимого, кроме его личного частичного признания, подтверждается следующими материалам дела.

Протоколом обыска от .../.../... г., в котором зафиксирован факт изъятия в квартире Коробкина ... вещества ... цвета, завернутого в тетрадный лист (№...).

Заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое при обыске у Коробкина, является ... ... типа «...», массой №..., который относится к взрывчатому веществу метательного действия. Данный ... используется для снаряжения пистолетных патронов, патронов охотничьих ружей. ... пригоден для использования по прямому назначению и производства взрыва (№...).

Действия КОРОБКИНА суд квалифицирует по

ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Доводы подсудимого о том, что порох из строительных патронов высыпался сам, и он его специально из них не извлекал, являются явно надуманными и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, из которых со всей очевидностью следует, что при промышленном изготовлении указанных патронов возможность самопроизвольного высыпания из них пороха исключается, тем более, что изъятый у подсудимого ... был им аккуратно завернут в бумажный сверток, что свидетельствует о его желании сохранить это вещество, в противном случае оно было бы выброшено за ненадобностью. Исходя из доказанности факта изготовления Коробкиным взрывных устройств вполне очевидным становится ответ на вопрос, для каких целей он хранил у себя дома изъятый у него ....

Заканчивая анализ доказательств по всем эпизодам преступной деятельности, вмененным Воронину, Коробкину и Кукину органами следствия, суд констатирует, что заключениями проведенных в ходе предварительного расследования в отношении последних двоих психиатрических экспертиз ввиду совершения ими особо тяжких преступлений, они оба признаны вменяемыми, в связи с чем могут нести уголовную ответственность за содеянное (№...).

При этом, отмечая особенности психического состояния Кукина, эксперты указали, что он обнаруживает признаки ... в форме органического ..., что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений, тяжесть содеянного, данные об их личности.

КОРОБКИН совершил в общей сложности 12 преступлений, из них: 2 - особо тяжких, 3 - тяжких, 6 - средней тяжести, 1 - небольшой тяжести.

Роль в них, за исключением преступления, связанного с вандализмом, по сравнению с другими участниками наиболее активная.

К уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Как личность в целом характеризуется ....

По отдельным эпизодам у него имеются явки с повинной, что признается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельство. В связи с указанным наказание по этим эпизодам судом назначается с учетом требований ч.ч. 1, 3 ст. 62 УК РФ.

КУКИН совершил 10 преступлений, из них: 2 - особо тяжких, 3 - тяжких, 5 - средней тяжести. Роль в них в основном активная.

К уголовной ответственности привлекается впервые. Как личность в целом характеризуется .... В подростковом возрасте ....

По отдельным эпизодам у него имеются явки с повинной, что признается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельство. Наказание по этим эпизодам судом назначается с учетом требований ч.ч. 1,3 ст. 62 УК РФ.

ВОРОНИН совершил 7 преступлений, из них: 3 - тяжких, 4 - средней тяжести. Роль в них достаточно активная.

К уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Как личность в целом характеризуется ....

По отдельным эпизодам у него имеются явки с повинной, что признается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельство. Наказание по этим эпизодам судом назначается с учетом требований ч.ч. 1,3 ст. 62 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством суд признает также добровольное возмещение подсудимым ущерба, причиненного потерпевшему потерп9

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым всем троим подсудимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению:

- УВД по ... району г. ... о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, как подтвержденный материалами дела;

- потерпевшей потерп8 о возмещение материального и морального вреда, заявленный на сумму 15 млн. руб. - частично - в размере 1 млн. рублей. С учетом тех моральных страданий и душевных переживаний, понесенных потерпевшей в связи с насильственной смертью ее сына, умершего в молодом возрасте, в расцвете своих жизненных сил, указанная сумма, взысканная в счет возмещения морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Что касается возмещения причиненного материального ущерба, то суд в этой части иск потерп8 оставляет без рассмотрения ввиду того, что ей в исковом заявлении (№...) не указана сумма этого ущерба и не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. При этом за потерпевшей остается право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, регламентирующих порядок возмещения морального вреда и материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коробкина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 282.1 ( в редакции закона от 8 декабря 2003 г.), п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 ( в редакции закона от 30 декабря 2008 г.), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, л» ч. 2 ст. 105 ( в редакции закона от 30 декабря 2008 г.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 (3 эпизода ), ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 214, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по:

ч. 1 ст. 167 УК РФ - ( эпизод - кафе «...» ) - сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 282.1 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 г.) - сроком на 3 года;

п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2008 г. ) - сроком на 15 лет;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2008 г. ) - сроком на 10 лет;

ч. 3 ст. 3 0, ч. 2 ст. 167 УК РФ - (эпизод от .../.../.... -потерпевший 10 ) - сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - (эпизод от .../.../...г.- потерпевший 10 ) - сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - (эпизод от .../.../... г. - ... УВД)- сроком на 2 года 6 месяцев;

ч. 2 ст. 213 УК РФ - сроком на 3 года;

ч. 2 ст. 214 УК РФ - сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 223 УК РФ - сроком на 5 лет;

ч. 3 ст. 222 УК РФ - сроком на 5 лет;

ч. 1 ст. 222 УК РФ - сроком на 1 год без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде 20 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кукина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.1 ( в редакции закона от 8 декабря 2003 г.), п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 ( в редакции закона от 30 декабря 2008 г.), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, л» ч. 2 ст. 105 ( в редакции закона от 30 декабря 2008 г.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 ( 3 эпизода ), ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 214, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по:

ч. 2 ст. 282.1 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 г.) - сроком на 2 года;

п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2008 г. ) - сроком на 14 лет;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2008 г. ) - сроком на 9 лет;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - (эпизод от .../.../...г.-потерпевший 10 ) - сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - (эпизод от .../.../...г.- потерпевший 10 ) - сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - (эпизод от .../.../... г. - ... УВД)- сроком на 2 года 6 месяцев;

ч. 2 ст. 213 УК РФ - сроком на 2 года;

ч. 2 ст. 214 УК РФ - сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 223 УК РФ - сроком на 5 лет;

ч. 3 ст. 222 УК РФ - сроком на 5 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Воронина Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.1 (в редакции закона от 8 декабря 2003 г.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 ( 2 эпизода ), ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 214, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по:

ч. 2 ст. 282.1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г.) - сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ ( эпизод от .../.../...г.- потерпевший 10 ) - сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ ( эпизод от .../.../... г. - ... УВД)- сроком на 2 года 6 месяцев;

ч. 2 ст. 213 УК РФ - сроком на 2 года;

ч. 2 ст. 214 УК РФ - сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 223 УК РФ - сроком на 5 лет;

ч. 3 ст. 222 УК РФ - сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коробкину, Кукину и Воронину оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять:

Кукину и Воронину - с .../.../... г.,

Коробкину - с .../.../... г.

Взыскать солидарно с Коробкина, Кукина и Воронина в пользу УВД по ... району г. ... в счет возмещения причиненного материального ущерба 24.294 руб. 35 коп.

Взыскать с Коробкина и Кукина в пользу потерпевшей 8 в счет возмещения морального вреда 1.000.000 руб., с Коробкина - 600.000 руб., с Кукина - 400.000. руб.

В части возмещения причиненного материального ущерба иск потерпевшей 8 оставить без рассмотрения. За последней остается право обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- два горлышка от бутылок, тюль, стекло от бутылки с фрагментом марли, фрагменты вещества, два тампона со смывами, изьягые по адресу: г. ..., ... - ...;

- разбитую бутылку и горлышко от бутылки, изъятые по адресу: г...., ...-...;

- фрагменты стеклянных бутылок, изъятых .../.../... под окном д. №... по ул. ... г. ...;

-три стеклянные бутылки и фрагмент разбитой бутылки, изъятых .../.../... в д. №... по ул. ... г. ...;

- смывы с пятен бурого цвета, полученные .../.../... в ходе осмотра места происшествия с асфальта около д. №... по пр. ... и на брусчатке около остановке общественного транспорта «... ...», наслоения волокон, изъятых с предметов одежды потерп3 при проведении криминалистической судебной экспертизы №...;

- соскоб со стены д. №... по ... г....;

-рюкзак, 3 пластиковые бутылки с жидкостью, 3 стеклянных бутылки с жидкостью, баллон с аэрозолью, 3 тюбика с клеем «Резиновый», пару резиновых перчаток, 1 перчатку кожаную черного цвета, скотч белый, изоленту, 2 металлических устройства с белыми пластмассовыми ручками, 6 предметом цилиндрической формы, три тряпочки - розового, желтого и белого цветов, изъятые у Воронина Е.И.;

- пластиковую пробку, рулон скотча и фрагменты пенопласта, изъятые в гараже №... ГСК №... г. ..., а также фрагменты пенопласта, изъятые в садоводческом товариществе ОАО «...»;

- 22 патрона, бутылку емкостью 0, 25л с ... жидкостью, стеклянный пузырек с этикеткой «...» с ... веществом, полиэтиленовый пакет с ... веществом с вложенной этикеткой «...», металлическую банку с прутом, полиэтиленовый пакет с фрагментами металла, патрон калибра №..., нашивку с изображением орла и свастикой, - изъятые в квартире Коробкина, а также при его задержании;

- кофту серого цвета, куртку светло-серого цвета, носовой платок, перчатку, футболку черного цвета, трусы, полиэтиленовый пакет, картонную коробку из-под торта, пластмассовую банку, три кассовых чека, два автобусных билета, изъятые .../.../... в ходе выемки в МЛПУ «... №...» - принадлежащие потерпевшему потерп3,

- уничтожить.

Джинсы синего цвета, шапку вязаную серого цвета, штаны черного цвета, два носка серого цвета, носки синего цвета, мужские ботинки, 4 монеты достоинством по 5 руб. каждая, монету достоинством 2 руб., денежную купюру достоинством 50 руб., 7 денежных купюр достоинством 100 руб. - принадлежащие потерп3 - возвратить потерпевшей 8;

- дубленку черного цвета, куртку джинсовую, рубашку черного цвета, принадлежащие потерп2,

- куртку, джемпер, принадлежащие потерп4;

- СБ-диск марки ТОК №... 124 Ь Е 28355, содержащий видеозапись с камеры, расположенной в магазине «...», изъятый .../.../... в ходе выемки в №... ОМ УВД но ... району г....

- возвратить ...;

- 2 дискеты, 6 дисков, сим-карта «Теле2», 3 конверта с письмами, 15 тетрадей, книгу «...», книгу «...», тетрадь в толстом переплете формата А-4, папку формата А-4, 2 куртки, изъятые в ходе обыска по месту жительства Воронина Е.И. - вернуть ...;

баллончик перцовый «...», 14 компакт - дисков, флэш - карту «8Шсог Ро\уег», тетрадь -24 листа, тетрадь -18 листов, пару матерчатых перчаток черного цвета, пару кожаных беспалых перчаток, выписку на двух листах, брошюру «...», кроссовки «Адидас», шапку вязаную «Адидас», спортивный костюм «КееЬок», две бейсболки, ботинки черного цвета типа «берцы», изъятые .../.../... в ходе обыска по адресу: г...., ..., ..., ... - вернуть ... ...;

- деревянный предмет с металлической трубкой, металлическую трубку, маску черную, спичечный коробок с винтами, четыре тетради, книгу «...», листок из блокнота, тетрадный лист с записями, компьютерный диск в футляре, шеврон с изображением орла, 3 пластиковые трубки, тетрадный лист с записями, компакт - диски в количестве 10 штук, металлический прут с заостренным концом и с закрепленным металлическим цилиндром, блокнот с изображением животных, куртку матерчатую с капюшоном, куртку болоньевую черного цвета, металлическую емкость (кастрюлю), воронку, карту памяти «Мюго 1 ОЬ», бейсболку, дискету, подписанную «...», дискету с надписью «...», блокнот напружине без обложки, изъятые в ходе обыска по месту жительства Коробкина Д.А. по адресу: г...., ..., ..., ..., а также при его задержании - вернуть ... ...;

Все вышеуказанные вещественные доказательства хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ... ... ... по ... области.

Взрывное устройство, изъятое при задержании Воронина Е.И., хранящиеся в ... при ... по ... области;.

- бездымный ... - хранящиеся во ...,

-уничтожить;

компакт - диск с видеозаписью с камеры №... наружного наблюдения магазина «...», хранящийся в ... (№...) - вернуть ....

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ: осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, остальными участникам процесса - в тот же срок со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Парамонов С.П.

Отрывок из письма (октябрь) Землегора

“…Расскажу подробней про своё задержание. Короче, я был без сна двое суток, заехал в деревню (г. Семёнов Нижегородской области – примечание nswар) на пару часиков и сон меня сломил. Уснул примерно на час, проснулся от шума около дома. Посмотрел, а дом уже окружен: приехали все кому не лень – с собаками, на ГАЗелях, ПАЗиках. Пытался выскользнуть из кольца через “чёрный ход”, но мне не дали. Тогда у меня было столько адреналина, что никогда в жизни не было. Я думал, что такое бывает только в кино. Шум, предупредительные выстрелы, крики “Вали его!”, лай собак, крики, возгласы. Короче, полный пиздец. Поймали меня, заломали, псина чуть полголовы не отгрызла.

Потом затащили в дом и долго были. У меня до сих пор в сумке лежит та одежда, я так и не смог её от всей крови очистить, поможет только химчистка, а её тут нет. Дальше неделю практически не помню. Боль, допросы и опять боль. Водили к какому-то генералу. Только помню, что еле идущего привели меня в кабинет. Он такой большой, красный ковер на полу, длинный стол и уроды в пиджаках за столом. Они там что-то выговарилали мне. Какой-то бред про злой фашизм… Если вы столкнетесь с такой же жизненной ситуацией, то советую вам идти под пули – лучше умереть гордо встать с предками в Ирие в один ряд, чем метаться в четырех стенах.”

Источник: news.nswap.info

Интервью с Землегором

Вопрос: Салют! Расскажи немного о себе: как пришёл к идее, как складывался твой путь борьбы до застенок Z.O.G.?

Ответ: Салют! По правде говоря, рассказывать о себе я не любитель. Единственное, что могу сказать, в Движение я с 16-и лет. Начинал, наверно, как и многие из нас: лысая голова, тяжёлые ботинки. Со временем субкультура для меня стала отходить на задний план. Повлияли, наверно, на меня работы БТО, личность Боровикова и редакция этого журнала :)

В 2007-2008 годах ходил на мяч за местный клуб «Волга», но это было чисто для «убивания времени» и общения с несколькими достойными людьми с сектора. А так, современный околофутбол будет неприемлем в будущем НС мире, который мы рано или поздно построим на костях демократии. Вообще, эта зараза как околофутбол, сожрала правый Движ и стала выражать всю свою антисистемность только в каких-то лозунгах с сектора и в модных шмотках.

В 2008 году съездил в кировскую область к Доброславу на праздник Солнцестояния. Там он меня раскрестил и нарёк именем Землегор. Я и сейчас веду с ним переписку, делюсь своими мыслями.

Вопрос: Какие обвинения предъявляют тебе и твоим комрадам псы Системы?

Ответ: Обвинений много, начиная от обычного хулиганства и заканчивая терроризмом. Помимо совместных эпизодов с «Нижегородской Автономной Боевой Ячейкой» иду ещё по отдельным эпизодам без группы лиц.

Вопрос: Официальные акабские источники окрестили вашу бригаду, как «ОБ-88» («Общество Белых – Хайль Гитлер»). Так же было сказано на центральной нижегородской новостной ленте «НТА-Приволжье», что акабы ведут разработку остальных участников группировки, оставшихся на свободе. В связи с чем, пролей «луч света» на эту инфу: как обстоят дела на самом деле, сколько человек задержано, кто пока что на свободе? И, вообще, расскажи о самой бригаде: как организовалась, какие цели ставила перед собой, как была раскрыта псами Системы?

Ответ: ОБ-88 – есть такая банда скинхедов в нашем городе. Они сидели тут на тюрьме за убийство унтера в Сормово (один из районов в Нижнем Новгороде – примечание редакции «Инструкция к применению»), но потом были оправданы и отпущены на свободу. С ними лично знаком не был, поэтому практически ничего о них не знаю. Только, когда сидел в карцере за нарушения, там все стены были исписаны этими парнями. А уж почему журналисты окрестили так «Нижегородскую Автономную Боевую Ячейку» я не знаю. И все ли задержаны сказать не могу. Так что может ячейка ещё проявит себя во всей силе.

Одно могу сказать точно, задержаны только трое вместе со мной. Меня пытались задержать первый раз ночью на пути к одной из целей. Тогда мне удалось уйти, а подельника взяли с моей сумкой и целым арсеналом. Тогда я хотел уйти на нелегальное положение, в бега, но видно на Роду у меня написано сидеть в тюрьме. И спустя сутки, меня уже со второй попытки за 70-т километров от города задержали. В это же время, только в городе, задерживают ещё одного камерада. Нас обоих сдал Егор Воронин, один из участников ячейки, но всё обошлось не так плохо. Он не знал как устроена полностью Ячейка. Поэтому есть шанс на возрождение «Нижегородской Автономной Боевой Ячейки». Будем надеяться на лучшее.

Вопрос: Расскажи о проведённых акциях, т.к. есть большая доля вероятности, что не вся информация прошла в СМИ.

Ответ: СМИ проходило жёсткую фильтрацию, местные власти долго не хотели признавать, что на их территории есть организованная экстремистская группа. В Ленинском районе, где мы чаще всего акционировали, постоянно были усиленные патрули акабов. Но на все старания псов режима нам это не мешало. Прямо у них под носом происходили постоянные нападения.

Когда появилась «Нижегородская Автономная Боевая Ячейка», то первые акции её были обычными нападениями на унтеров, шавок и т.д. Скажем это было для сплочения коллектива, чтобы почувствовать дух команды. Со временем уже начали отслеживать, искать адреса чиновников, акабов из отдела «Э». Просматривать для нападения администрации города, здания государственного управления, даже коммунистические памятники. Готовили большую серию терактов на 5-е мая. Само собой некоторые занимались закупкой взрывчатых веществ, оружия и прочего. Хотели создать выпуск своей литературы, листовок. Нас разбил Z.O.G. буквально в самом зарождении. Подвело нас чувство безнаказанности и потеря бдительности, ну и, конечно, слабые соратники. Так что не повторяйте чужих ошибок.

Вопрос: Смотря трезво на уровень развития современного Движа, не кажется тебе, что ты со своими комрадами, открыл новую страницу вооружённого сопротивления Системе?

Ответ: Сильно сомневаюсь, что мы открыли новую страницу в Сопротивлении. О борьбе с Системой уже написаны десятки книг и статей. БТО Воеводина и Боровикова уже писали о том, что унтеры и прочий сброд – это лишь следствие, а причина – режим Путина с Медведевым. Забудьте унтеров, мочить их весело можете для начала, отправить на тот свет парочку, но лишь для проверки себя. Система рухнет тогда, когда падут её защитники в лице акабов. Когда их будут резать, убивать, полыхать здания управления, взлетать на воздух отделы РУВД и ФСБ. Не бойтесь их, они такие же люди, как и все. Если правильно планировать акции, то на вас они даже не выйдут. И главное, не ослаблять натиска, тогда Z.O.G. не выдержит и падёт.

Вопрос: Расскажи о своём пребывании в СИЗО.

Ответ: Нижегородская тюрьма не самая хорошая, но и не плохая. Хотя зоны тут самые красные (красные зоны и камеры – это что-то типа пресс-хат, а на зоны везут для долговременных пыток). В нашу область привозят даже с Дагестана тех местных экстремистов на раскрутку. Как сказал жид Путин: «У меня есть зона, где исправляются даже террористы, и находится она в нижегородской области – ИК-7».

Занимаюсь тут самообразованием насколько позволяет переполненная камера. Недавно меня ещё поставили на профилактический учёт как склонного к преступлениям на почве национальной розни, теперь покой меня совсем покинул. Но я не отчаиваюсь и не падаю духом, надеюсь на лучшее.

Общаться в тюрьме совершенно не с кем, большинство сидит наркоманов. Правых тут сидит мало и они так разбросаны по тюрьме, что общение с ними просто невозможно.

Вопрос: Каковы отношение с акабами?

Ответ: А какие могут быть с ними отношения? Первое время само собой допросы, пытки и прочее. По воле ещё помню разные статьи про то, как себя вести со следствием и ничего не говорить. Наверно, авторы этих статей никогда не сталкивались с псами режима. Говорить вы будете, это 100%. Про те, психологические хитрости следователей, которые они якобы применяют, это всё ерунда. Просто будут запинывать десять оперов до потери сознания. Дадут оклематься и опять по новой пытки. Особенно отличился на этом поприще Трифонов (подполковник милиции, зам начальника Центра «Э»). Если не сломаетесь, то могут свозить на «красную» зону, а там уже боль будет вашим воздухом. И выбор будет не большой: либо говорить, либо покончить с собой, как это сделал Базылев. Но если начать говорить, то это надо делать с умом, а не просто тянуть всех за собой. Надо себя подготовить к этим испытаниям заранее, не думайте, что это обойдёт вас стороной, если решили бороться против Системы.

Вопрос: Может, вопрос будет довольно глупым, но как собираешься провести время в застенках Z.O.G.?

Ответ: Саморазвитием. Буду развиваться как физически, так и интеллектуально. Есть много задумок для статей, но пока нет возможности их писать. Не позволяет обстановка, так как в переполненной камере поймать правильную мысль сложновато. В будущем, если эти статьи будут написаны, то они обязательно увидят свет. Даже за решёткой борьба продолжается. Пускай я теперь не могу заниматься «прямым действием», зато у меня остался ещё голос.

Вопрос: Ну и, на последок, твоё последнее слово, пожелания комрадам.

Ответ: Благодарю всех за поддержку. Спасибо всем, кто не остался в стороне и помогал моей семье. Наша сила в единстве.

Мне тут однажды в СИЗО сказал один акаб из отдела «Э»: «Если вас собрать всех вместе, то Россия вздрогнет». Я думаю, что эта Российская Педерастия ещё вздрогнет и не раз. Боритесь, не сдавайтесь, акционируйте почаще, если услышали где-нибудь про резонансную акцию правых, то замутите ещё лучше и резонансней, не ослабляйте напора, не давайте оправиться и расслабиться режиму. Только так мы сломаем Z.O.G. Не тяните время, атакуйте прямо сейчас, ведь с каждым днём режим крепчает. Не бойтесь сесть, в этом нет ничего страшного, не бойтесь отдать жизнь во имя нашей идеи. Смерть в бою для нас – это почёт за гранью этого мира. Жить с отвагой в сердце, что может быть лучше. Рискуйте, не бойтесь, если мы будем идти на всё ради Победы, то нас будут бояться. Пусть нас и убивают молодыми, но зато мы живём достойно, с честью, а «овощи» и трусы пускай умирают от болезней в своих постелях. У нас два пути: Победа или Смерть!

Вопрос: Благодарим за интервью. Удачи тебе и не падать духом. Слава Победе!

Интервью опубликовано в журнале «Инструкция к применению» №2 (март, 2010) 

Дмитрий "Землегор" Коробкин

Коробкин Дмитрий Анатольевич, 14.07.1990 г.р., Нижний Новгород

Срок заключения: 2009-2028 гг.

Приговором Нижегородского областного суда по делу 2-6/2010 от 28.04.2010 года признан виновным по пунктам "а", "ж" и "л" части 2 статьи 105, пунктам “ж” и “л” части 2 статьи 105, пунктам “а” и “б” части 3 статьи 111, части 1 статьи 167, части 2 статьи 167 со ссылкой на часть 3 статьи 30, части 2 статьи 167 со ссылкой на часть 3 статьи 30,  части 2 статьи 213, части 2 статьи 214, части 1 и части 3 статьи 222, части 3 статьи 223, пункту “в” части 2 статьи 282, части 1 статьи 282.1 УК РФ - 20 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Дело рассматривал судья Парамонов Сергей Петрович.

Гособвинитель - Моисеев Константин А..

RSS-материал